Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10275/2015 ) Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-81458/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ЗАО "Нева-Дорсервис"

3-е лицо: Прокуратура Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: 190103, <...>; далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нева-Дорсервис» (адрес: 191123, <...>; далее – общество, ЗАО «Нева-Дорсервис», ответчик) о расторжении государственного контракта №0020 от 19 марта 2014 года на осуществление строительного контроля при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура Ленинградской области (адрес: 194044, <...>; далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением от 03.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы о том, что требование о наличии аттестата аккредитации у лица, осуществляющего технический контроль за строительством, не является требованием, установленным какими-либо нормативными актами. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с законодательством РФ наличие аттестата аккредитации для оценки соответствия работ у ЗАО «Нева-Дорсервис», как у организации, осуществляющей работы по проведению строительного контроля при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения, не является обязательным требованием, ошибочны.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19 марта 2014 года по итогам конкурса №0145200000413003304 Комитет заключил с ЗАО «Нева-Дорсервис» государственный контракт № 0020 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель (ЗАО «Нева-Дорсервис») обязуется по заданию заказчика (Комитет) выполнить работы по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (пункт 13.1 контракта, Приложение №1), расчетом стоимости (пункт 13.2 контракта, Приложение №2), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В соответствии с требованиями раздела 10-го контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями законодательства в сфере государственных закупок.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и (или) обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении контракта, в случае нарушения исполнителем условий контракта, а именно:

а) Нарушение исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1. контракта;

б) Выполнение исполнителем работ по контракту с нарушением требований, установленных Техническим заданием и (или) условиями контракта;

в) Предоставление исполнителем обеспечения исполнения обязательствпо контракту не соответствующего требованиям, установленным статьей 5 контракта.

В случае уменьшения бюджетного финансирования и (или) прекращения бюджетного финансирования Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и (или) обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении Контракта. Техническое задание к контракту истцом не приложено (пункт 10.4 контракта).

Прокуратурой 6 ноября 2014 года вынесено представление о нарушение законодательства в сфере производства дорожных работ, где указано на отсутствие аккредитации для оценки соответствия работ у ответчика, исходя из требований статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Претензией от 26.11.2014 №07-2460/14-0-0 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, так как у ЗАО «Нева-Дорсервис» отсутствует аккредитация деятельности по строительному контролю, выданная Федеральной службой по аккредитации, в связи с чем, по мнению Комитета, ЗАО «Нева-Дорсервис» не может выполнять работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом.

Истец, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции на основании положений законодательства в сфере проведения строительного контроля, пришел к выводу, что законодательством РФ не предусмотрено обязательное требование о наличии у ЗАО «Нева-Дорсервис» аттестата аккредитации, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, с учетом того, что наличие аккредитации у исполнителя не предусмотрено ни контрактом, ни конкурсной документацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения статьи 451 ГК РФв рассматриваемом случае не применимы. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) автомобильные дороги относятся к сооружениям, при строительстве, реконструкции и капитальном ремонту которых требуется осуществление строительного контроля.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 8 статьи 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение), согласно которому предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения).

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (пункт 6 Положения о проведении строительного контроля).

Таким образом, Положение о проведении строительного контроля устанавливает общие требования к порядку проведения строительного контроля и, как правомерно установлено судом первой инстанции, не устанавливает требований о наличии у исполнителя аккредитации.

Ссылки Комитета на Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (принят решением Комиссии Таможенного союза №827 от 18.10.2011) правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ТР ТС 014/2011 предусматривает аккредитацию органа по сертификации (оценке, подтверждения соответствия) включенного в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий, в то время, как ЗАО «Нева-Дорсервис» не относится к данным органам. Кроме того, на дату размещения извещения о проведении конкурса технического регламента, устанавливающего требования к автомобильным дорогам в Российской Федерации, не имелось. ТР ТС 014/2011 принят решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2011 и вступил в силу только 15.02.2015, то есть уже после размещения конкурса и подписания по его итогам контракта.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 стати 12 Закона № 196-ФЗ).

Поскольку технический регламент, регулирующий производство ремонта автомобильных дорог на момент объявления конкурса отсутствовал, соответственно, отсутствовал и установленный законодательством документ, который должен выдаваться в качестве подтверждения соответствия техническому регламенту, в том числе аттестат аккредитации.

Прямого указания на то, что к лицам, осуществляющим работы по подтверждению соответствия, предъявляются обязательные требования о наличии аккредитации, Закон № 184-ФЗ не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком представлены разъяснения уполномоченных органов относительно аккредитации для проведения работ по оценке соответствия строительных сооружений, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 № 6950-АБ/08 и письме ФАС России от 01.07.2015 № 08/15761/15. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.03.2015 № 6950-АБ/08 автомобильные дороги, как и другие строительные сооружения, не являются продукцией, выпускаемой в обращение и подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Согласно нормам Закона № 384-ФЗ, ГрК РФ наличие аттестатов аккредитации для проведения работ по проектированию, строительству, ремонту и оценке соответствия строительных сооружений не требуется. На основании изложенного, по мнению Минстроя России, допуск, выданный саморегулируемой организацией (СРО) согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, является достаточным основанием для выполнения таких работ.

В соответствии с письмом ФАС России от 01.07.2015 № 08/15761/15 при осуществлении закупки на выполнение работ по строительному контролю, в том числе, автомобильных дорог, заказчик обязан установить в документации о закупки требование к участникам закупки о наличии свидетельства СРО о допуске к указанным видам работ. Вместе с тем, при осуществлении указанного вида работ обязательное наличие документа, подтверждающего аккредитацию лица, выполняющего строительный контроль, градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с чем, установление такого требования к участникам закупки работ по осуществлению строительного контроля является неправомерным.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что требование к аккредитации испытательных лабораторий не относится к организации ответчика, при этом ответчик не обязан располагать собственной испытательной лабораторией, так как вправе воспользоваться услугами иных лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие у ЗАО «Нева-Дорсервис», как у организации, осуществляющей работы по проведению строительного контроля при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения, аттестата аккредитации для оценки соответствия работ не является обязательным требованием в соответствии с законодательством РФ. Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу № А56-81458/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

И.Б. Лопато