Гражданский кодекс часть 1

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО2 по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1027/2018) временного управляющего ЗАО «СГ «НПО им.Кузнецова» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-57668/2016(судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова»

установил:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 13, лит., далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» до рассмотрения по существу требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург», заявленных в установленный статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова», обязал временного управляющего ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» в срок, установленный пунктом 1 статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2017.

Определением от 18.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал временному управляющему ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-57668/2016 об отложении проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова».

Определение обжаловано временным управляющим ЗАО «СГ «НПО им.Кузнецова» ФИО3 в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы временный управляющий ссылается на то, что с даты принятия определения об обеспечительных мерах изменились обстоятельства, связанные с включением требований кредиторов в реестр кредиторов должника, в том числе, включены требования ООО "ГазПроектСтрой" в размере 736 109,08 руб. и требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 282 197 886,89 руб. При этом, требование ПАО "Банк Санкт-Петербург", которое уже включено в реестр требований кредиторов составляет 54,67% от общего числа голосов всех включенных требований кредиторов и тем самым составляет большинство голосов на первом собрании кредиторов. По мнению временного управляющего, обстоятельства сложились таким образом, что все требования кредиторов ЗАО "СГ НПО им.Кузнецова", заявленные в срок, в необходимом размере для голосования на собрании кредиторов уже рассмотрены, в связи с чем, отпали основания для запрета проводить первое собрание кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что определением суда первой инстанции от 28.04.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2017.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на дату принятия оспариваемого определения по настоящему обособленному спору, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 требование ООО «ГазПроектСтрой» в размере 736 109,08 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 282 197 886,89 руб., в том числе 260 856 668,38 руб. основного долга, 21 262 160,33 руб. процентов за пользование кредитом, 79 058,18 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова».

Указанным определением требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 096 873 867,33 руб., основанное на договоре поручительства от 04.06.2014 № 0135-12- 000794/11-6, и в размере 210 009 231,75 руб., основанное на договоре о залоге имущественных прав (право требования) от 20.06.2014 № 0135- 12-001829/3-5 было выделено в отдельное производство, судебное заседание было назначено на 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 судебное заседание по требованию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» в размере 5 751 065,73 руб. было отложено на 18.01.2018.

Установив, что совокупный размер требований заявленных к должнику для участия в первом собрании кредиторов составляет порядка 1 312 634 164,81 руб., суд первой инстанции признал, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований, не отпали.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Банк «Санкт- Петербург» определением от 24.05.2017 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова», суд обязал временного управляющего ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» Сунко

Эдуарда Олеговича отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» в срок, установленный пунктом 1 статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае временный управляющий связывает необходимость отмены обеспечительных мер с тем, что требование ПАО "Банк Санкт-Петербург", которое уже включено в реестр требований кредиторов составляет 54,67% от общего числа голосов всех включенных требований кредиторов и тем самым составляет большинство голосов на первом собрании кредиторов. В случае, если оставшиеся требования кредиторов, в том числе ПАО "Банк Санк-Петербург" будут в полном объеме включены в реестр, то у ПАО "Банк

"Санкт-Петербург" будет 87,38% голосов, что не повлияет на расстановку голосов на собрании кредиторов.

При разрешении ходатайства суд обоснованно исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, поскольку нерассмотренными оставались требования кредиторов на сумму 1 312 634 164,81 руб.

Принимая во внимание, что заявитель не привел доводы, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2017, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего.

С учетом обстоятельств настоящего дела следует признать, что именно сохранение ранее принятых обеспечительных мер наилучшим образом обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, устраняет предпосылки возможного обжалования решений собрания кредиторов как одной группой кредиторов, так и другой. Следовательно, сохранение мер прямо отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд также отмечает, что определением от 28.04.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в виде отложения проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» в срок, установленный пунктом 1 статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-57668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова