Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10281/2022 ) общества ООО "Риэл Эстейт Девелопмент Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-76625/2021 , принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Риэл Эстейт Девелопмент Групп"

о взыскании,

установил:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Риэл Эстейт Девелопмент Групп" о взыскании 1 860 800 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 018/012019, 483 879 руб. 20 коп. пени по состоянию на 03.08.2021 с начислением пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 04.08.2021 и до фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания неустойки отменить, в иске в данной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Размер неустойки является завышенным, несоразмерным допущенной просрочке. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был лишен возможности принять участие в онлайн-заседании, ссылка на видео-связь не появилась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Риэл Эстейт Девелопмент Групп" (заказчик) заключили договор № 018/012019 на оказание автотранспортных услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги согласно приложениям к договору и в сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №1 к договору автотранспортные услуги спецтехникой КАМАЗ стоимость составляет 800 руб. маш./смена.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2020г. стороны согласовали сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 156 800 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 25.05.2021 стороны согласовали сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 580 800 руб., за май – июль 2021г. истцом оказаны услуги на сумму 280 000 руб.

Истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги, сторонами подписаны универсальные передаточные документы – счета-фактуры.

Поскольку заказчиком оказанные услуги не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен. Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.02.2022, ввиду технического сбоя при проведении онлайн-заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как видно из материалов дела и подтверждается информацией из системы "Мой арбитр", ходатайство об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 18.02.2022, посредством системы веб-конференции ("онлайн-заседание") одобрено апелляционным судом.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 18.02.2022 и подтверждается информацией из "Картотека арбитражных дел" раздел "онлайн-заседание" по настоящему делу, представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании (л.д.70).

Заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений при организации судом первой инстанции онлайн-заседания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом судебного заседания и вынесение решения в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-76625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова