Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10294/2015 ) Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-70343/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании 26 904 руб. задолженности по договору №11/08-ОБ от 29.03.2013.

Определением от 31.10.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства: спорный договор фактически является договором аренды предоставленного истцом в пользование ответчику имущества (помещения (части помещения) в сооружениях связи, для размещения аппаратуры охранной сигнализации; отношения по предоставлению в пользование ответчику комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования должны оформляться в форме заключения договора аренды; на основании решения (протокол от 25.10.2013), принятого по результатам технического совещания, договор №11/08-ОБ от 29.03.2013 прекратил свое действие с 01.01.2014; истец необоснованно уклоняется от подписания единого централизованного договора аренды части нежилых помещений для размещения технологического оборудования; согласно методике по определению размера арендной платы, стоимость фактического использования помещений для размещения технологического оборудования за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 7 500 руб.

С учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявленного ходатайства, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 8 850 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционных доводов ответчик ссылается на письмо УВО от 31.12.2013 № 18/5846, которым достигнуто соглашение о заключении единого централизованного договора аренды помещений ОАО «Ростелеком» и указана просьба в кратчайшие сроки направить ответчику проект договоров аренды, который предусматривал расторжение всех ранее действовавших договоров с ОАО «Ростелеком» на размещение оборудование, таким образом, данное письмо информирует о прекращении с 01.01.2014 обязательств по ранее действовавшим договорам, в том числе по договору 11/08-ОБ от 29.03.2013.

Кроме того, в связи с истечением 31.12.2013 срока действия доверенности, предоставляющей право начальнику Отдела заключать сделки, связанные с обеспечением деятельности филиала, полномочия начальника на принятие обязательств, исполнение по которым продолжается после 31.12.2013, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком спорных условий о пролонгации по договору № 11/08-ОБ от 29.03.2013.

При этом ответчик не оспаривает факт аренды части нежилого помещения истца и не отказывается оплачивать фактическую аренду помещений согласно арендной ставке, установленной истцом для аналогичных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» ссылается на пролонгацию спорного договора (согласно пункту 5.1), на тех же условиях, в связи, с чем в силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ, ответчик не может отказаться от оплаты спорной задолженности или оплачивать ее в ином размере.

В судебном заседании ответчик на доводах жалобы настаивал, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 11/08-ОБ на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а Заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (пункт 1.1).

При этом, под «комплексом ресурсов или имуществом для размещения технологического оборудования» понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ОАО «Ростелеком» в виде плата-мест, полка-мест, рама-мест, стойка-мест, мест для размещения технологического оборудования и т.п.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора характеристики места, выделенного Заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении № 1.

В соответствии с Договором истцом были выставлены счета (л.д. 10-15) на оплату за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по июнь 2014 года на общую сумму 26 904 руб.

12.08.2014 ОАО «Ростелеком» обратилось с претензией №17922998 к ответчику о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает выводы суда о заключенности между сторонами Договора (пролонгации) на 2014 год и наличия обязательства ответчика производить платежи в соответствующие его условиям правильным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В данном случае сторонами в 2013 году был заключен Договор, содержащий элементы аренды и возмездного оказания услуг, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Основания и порядок изменения и расторжения договора определены статьями 450-452 ГК РФ (глава 29 ГК РФ) и условиями Договора.

Доводы подателя жалобы о прекращении с 01.01.2014 г. обязательств по договору № 11/08-ОБ от 29.03.2013 в связи с его расторжением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо Учреждения № 18/5846 от 31.12.2013.

При этом, в указанном письме содержится только просьба к истцу о направлении в адрес ответчика проекта единого централизованного договора аренды помещений и утвержденных тарифов на аренду помещений.

Данное письмо не содержит каких-либо ссылок на договор № 11/08-ОБ от 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сторон, указанный договор действует до 31.12.2013. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком документально не доказано направление истцу в соответствии с пунктом 5.1 Договора возражений относительно продления срока действия договора. Доказательства расторжения договора № 11/08-ОБ от 29.032013 в порядке, установленном главой 29 ГК РФ, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах оснований считать договор № 11/08-ОБ от 29.03.2013 расторгнутым с 01.01.2014 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика 26 904 руб. задолженности.

Доводы о том, что при заключении договора начальник филиала ответчика превысил полномочия, предусмотренные доверенностью от 19.12.2012 №18/215(д) со сроком ее действия до 31.12.2013, а также то, что акт размещения оборудования в соответствии с п. 2.1 договора не представлен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения, в условиях заключенного договора ответчик пользовался предоставленным комплексом, оплачивал оказываемые услуги за прошлый период.

Ссылки на протокол разногласий, согласно которому пункт 5.1 договора был исключен, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов не следует, что указанный протокол направлялся истцу и был согласован последним в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-70343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова