Постановление № 13АП-102/2022 от 17.01.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Левандовичус Е.А.

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-102/2022 )  Пладова Андрея Викторовича и ООО "Лесной двор" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.12.2021 по делу № А26-4093/2021 , принятое

по иску АО "ТНС Энерго Карелия"

к  ООО "Лесной двор"

3-е лицо:  1. ПАО "Россети Северо-Запад"

                 2. Пладов Андрей Викторович

                 3. Гаврилова Наталья Эдуардовна

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец,  АО  "ТНС Энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» (далее – ответчик, ООО "Лесной двор") о взыскании 3 871 191,92 рублей стоимости объема безучетного потребления электроэнергии.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 2, 84, 177, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, на условия договора энергоснабжения № 02857 от 01.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», Пладов А.В. и Гаврилова Н.Э.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – Пладова А.В. заявил ходатайство о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «Лесной двор» и передаче настоящего дела в отношении Пладова А.В. для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пладов А.В. и ООО «Лесной двор», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО «Лесной двор» с 2012 года не является собственником земельного участка и расположенных на нем строений (имущество продано по договору купли-продажи гражданину Пладову А.В.), в связи с чем, из владения ООО «Лесной двор» выбыли энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, посредствам которых осуществляется энергоснабжение объектов. Правоотношения по энергоснабжению в отношении ООО «Лесной двор» фактически прекратились.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда Республики Карелия от 06.12.2021 в апелляционном порядке, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Последствия принятия арбитражным судом к своему производству дела, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции, предусмотрены в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку субъектный состав сторон спора – юридические лица, при этом, истец не заявил на момент рассмотрения заявления о привлечении Пладова А.В. к участию в деле в качестве соответчика, и, напротив, об исключении ООО «Лесной двор» из состава ответчиков, более того, истец не утверждает, и ООО «Лесной двор» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, и из материалов дела также не следует, что коммунальный ресурс поставлялся не на коммерческие нужды (в процессе экономической деятельности), следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 06.12.2021 по делу № А26-4093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.