Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10317/2022 ) ООО «НПИ «Гидротехника» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу № А42-285/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО «РПК НОРД»

к АО «МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ»

3-е лицо: ЗАО «ГТ МОРСТРОЙ»

Иное лицо: ООО «НПИ «Гидротехника»

о взыскании убытков по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК Норд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – Ответчик) убытков в размере 27 786 987 руб. 32 коп. в виде расходов по исправлению выявленных дефектов по договорам № 19/3/АФ-1/2015 от 18.08.2015 на монтаж якорно-швартовых систем и № 01-01/3/АФ/2016 от 14.01.2016 на монтаж концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства.

Определением 01.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства».

Определением от 08.10.2020 производство по делу и назначенной экспертизе было прекращено.

02.11.2020 ООО «Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства» направило в суд материалы дела, а также финансовые документы для оплаты фактически выполненных работ (счет № 1-16-20-Э от 23.10.2020 на сумму 161 355 руб. и 2 экз. акта № 1-16-20-Э от 23.10.2020).

Определением от 18.01.2021 Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 83 от 17.01.2019 государственная пошлина в сумме 161 935 руб.

Определением от 18.01.2021 на расчетный счет ООО «Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 161 355 руб. за фактически выполненные работ по судебной экспертизе по делу № А42-285/2019 (счет от 23.10.2020 № 1-16- 20-Э).

11.11.2021 экспертная организация ООО «Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства» (далее – экспертная организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб по делу на определение суда 18.01.2021, в размере 85 000 руб. Заявленное требование мотивировано несением экспертной организацией расходов на оплату услуг представителя в целях защиты права на вознаграждение за проведение мероприятий в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Истец представил возражения, в которых он ссылается на завышенность размера предъявленных ко взысканию расходов, а также не доказан факт несения издержек, в связи с чем в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

Определением от 22.02.2022 заявление экспертной организации удовлетворено частично по мотиву чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, экспертная организация подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканных расходов на представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных расходов, без учета расценок на юридические услуги, сложившиеся в городе Москве, рассматриваемый спор относится к сложным, а невозможность получить компенсацию издержек на оплату услуг представителя дискредитирует правовой статус эксперта.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на юридические услуги в регионе рассмотрения спора, оценка размера взыскиваемых издержек в зависимости от цены иска является неразумной, а выводы, сделанные судом первой инстанции, являются обоснованными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика убытков в размере 27 786 987 руб. 32 коп. в виде расходов по исправлению выявленных дефектов по договорам № 19/3/АФ-1/2015 от 18.08.2015 на монтаж якорно-швартовых систем и № 01-01/3/АФ/2016 от 14.01.2016 на монтаж концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства.

Определением от 08.10.2020 производство по делу и назначенной экспертизе было прекращено.

Определением от 18.01.2021 на расчетный счет экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 161 355 руб. за фактически выполненные работ по судебной экспертизе по делу № А42-285/2019 (счет от 23.10.2020 № 1-16- 20-Э).

11.11.2021 экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб по делу на определение суда 18.01.2021, в размере 85 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела экспертная организация представила: копию договора консультационных услуг № 190925-1 от 25.09.2019; копию дополнительного соглашение № 1 от 02.04.2021 к договору консультационных услуг № 190925-1 от 25.09.2019; копию дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2021 к договору консультационных услуг; копию акта от 03.05.2021 об оказанных услугах; копия акта от 11.08.2021 об оказанных услугах; п/п № 69 от 05.04.2021 и № 135 от 23.07.2021; расчет понесенных затрат

Заявленное требование было удовлетворено частично, что стало основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившиеся в городе Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку город Москва не является регионом рассмотрения спора и оказания услуг. Доказательств невозможности найти юриста в городе Мурманске и городе Санкт-Петербурге, экспертной организацией не представлено. Взыскание судебных расходов в полном объеме только исходя из того факта, что подобные расценки установлены в городе Москве, является неразумным, необоснованным и влечет нарушение баланса интересов сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассматривать размер судебных расходов во взаимосвязи с размером заявленных исковых требований также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела экспертная организация кредитором либо должником по обязательству не является, взыскиваемые экспертной организацией судебные расходы с существом заявленного спора не связаны, размер вознаграждения экспертной организации при проведении экспертизы от цены иска не зависит, доказательств совершения экспертной организацией каких-либо действий, влияющих на размер исковых требований, не представлено, в связи с чем установление взаимосвязи между ценой иска и размером взыскиваемых судебных расходов видится неправомерным и неразумным.

Довод о сложности рассматриваемого спора также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, как уже было указано ранее, экспертная организация кредитором либо должником по обязательству не является, от действий экспертной организации результат рассмотрения спора не зависит, а поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом Истца от заявленных требований, применение критерия сложности дела в рамках настоящего спора видится неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого в рамках дела судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу № А42-285/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова