Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10332/2022 ) АО «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу № А42-7294/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (ИНН 5110205257, ОГРН 1045100100430) к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037) о взыскании 168 091 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (далее – истец, ООО «Арктик-Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик, АО «Мурманскавтотранс») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 161 035 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 056 руб. 87 коп., всего: 168 091 руб. 89 коп.

Решением от 22.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность исковых требований, поскольку предмет спорных договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 3/1, от 01.01.2021 № 3/4, от 01.03.2021 № 3/5 не согласован сторонами, объект аренды должным образом не идентифицирован: не указаны кадастровый номер здания, кадастровый номер/номер объекта аренды на поэтажном плане здания, место расположения объекта аренды в здании не определено. Преамбула договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 3/4, от 01.03.2021 № 3/5, в качестве подтверждения полномочий подписанта со стороны АО «Мурманскавтотранс», содержит ссылку на доверенность от 12.12.2019 № 62. Вместе с тем, срок действия указанной доверенности истек 31.12.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеется заинтересованность директора в заключении договоров, совершение сделок без согласия Совета директоров Общества, непредставление документов, обосновывающих выставление счетов по спорным договорам.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения на хранение и обслуживание валидаторов от 01.01.2020 к договору аренды нежилого помещения №3/1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательства не заявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Арктик-Автотранс» (арендодатель) и Североморским АТП ПАО «Мурманскавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 года № 3/1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 184606, <...>, общей площадью 13,5 кв. м, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 31.12.2020.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 450 руб. за 1 кв.м. в размере 6075 рублей, а также расходы за электроэнергию согласно показаниям счетчика (п. 3.1. договора).

Расчеты по договору производятся на основании счетов, выставленных арендодателем, путем перечисления арендатором на расчетный счет (п. 3.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2020 к договору № 3/1 арендодатель принимает на хранение и обслуживание переносные терминалы (валидаторы) согласно приложенному списку.

За оказанные услуги цена составляет 10 000 рублей в месяц (п. 3.1. дополнительного соглашения). ООО «Арктик-Автотранс» выставило АТП ПАО «Мурманскавтотранс» счета на оплату от 31.10.2020 № 140 на сумму 20 414,44 руб., от 30.11.2020 № 189 на сумму 24 168,40 руб., от 28.12.2020 на сумму 23 997,44 руб.

Также между ООО «Арктик-Автотранс» и Североморским АТП ПАО «Мурманскавтотранс» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 года № 3/4, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 184606, <...>, общей площадью 13,5 кв. м, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 28.02.2021.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2020 года к договору № 3/4 арендодатель принимает на хранение и обслуживание переносные терминалы (валидаторы) согласно приложенному списку.

За оказанные услуги цена составляет 10 000 рублей в месяц (п. 3.1. дополнительного соглашения).

ООО «Арктик-Автотранс» выставило Североморскому АТП ПАО «Мурманскавтотранс» счета на оплату от 31.01.2021 № 4 на сумму 27 897,26 руб., от 28.02.2021 № 8 на сумму 22 717 руб.

Также между ООО «Арктик-Автотранс» и Североморским АТП ПАО «Мурманскавтотранс» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 года № 3/5, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 184606, <...>, общей площадью 13,5 кв. м, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 30.04.2021.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2020 года к договору № 3/5 арендодатель принимает на хранение и обслуживание переносные терминалы (валидаторы) согласно приложенному списку.

За оказанные услуги цена составляет 10 000 рублей в месяц (п. 3.1. дополнительного соглашения).

ООО «Арктик-Автотранс» выставило Североморскому АТП ПАО «Мурманскавтотранс» счета на оплату от 31.03.2021 № 16 на сумму 23 661,64 руб., от 30.04.2021 № 31 на сумму 19 178,34 руб.

Всего на общую сумму с учетом бухгалтерской ошибки 161 035 руб. 02 коп.

В результате неоднократного нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 161 035 руб. 02 коп.

С учетом уточнения иска от 08.02.2022 и 15.02.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2021 - 15.02.2021 в сумме 7 056,87 руб.

Направленные претензии от 14.05.2014 и от 30.06.2021 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика о незаключенности договоров по причине несогласованности предмета аренды подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В деле отсутствуют доказательства того, что в ходе заключения и последующего исполнения договоров между сторонами имелась неопределенность по поводу переданных в аренду помещений, факт передачи которых арендатором, не оспаривается. Таким образом, существенные условия спорных договоров согласованы.

Отклоняя возражения ответчика об аффилированности лиц, заключивших договоры, суд правильно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Кроме того, приведенные доводы свидетельствуют о признаках оспоримости сделок, требующих признания сделок недействительными в судебном порядке.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу № А42-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров