Гражданский кодекс часть 1

при участии:
- от истца: Рябышева П.М. по доверенности от 05.09.2021,
- от ответчика: Геймура А.Н. по доверенности от 01.01.2022,
- от 3-го лица: не явился, извещен,

- от общества с ограниченной ответственностью «Тритайл»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10335/2023, 13АП-19061/2023) акционерного общества «Оптима Энергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Тритайл»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023 по делу
№ А21-415/2019,

принятое по иску акционерного общества «Оптима Энергострой» к акционерному обществу «Россети Янтарь» (прежнее наименование - акционерное общество «Янтарьэнерго»)

установил:

Акционерное общество «Оптима Энергострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (после переименования АО «Россети Янтарь», далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2016 № 483.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать задолженность в размере 259 778 439,39 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, дело № А21-415/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал учесть, что между подрядчиком и заказчиком имеются существенные разногласия по договору относительно корректности расчета стоимости работ, по факту исключения работ по ВОЛС (по первоначальным требованиям), в связи с чем, для установления указанных фактов, требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не дана оценка юридически значимым фактам, а именно: возможности корректировки ответчиком стоимости работ в одностороннем порядке.

Судом также не исследован вопрос о наличии со стороны ответчика действий по занижению стоимости работ, а применительно к актам по форме КС-2 № 9-35 и № 9-36 (волоконно-оптические линии связи, далее – ВОЛС) – по полному обнулению стоимости выполненных работ.

При этом материалами дела, в частности, экспертным заключением от 04.08.2022 № 3279/12-3 подтверждено полное несоответствие действий ответчика по односторонней корректировке работ условиям договора от 29.07.2016 № 483.

Так, экспертом установлено, что в мае 2018 года ответчиком в одностороннем порядке произведена корректировка стоимости ранее подписанных актов на сумму 390 308 927,7 руб. По результатам анализа дополнительных соглашений №№ 1-12, подписанных в период с 09.10.2017 по 23.03.2018, определено, что корректировка стоимости работ от 03.05.2018 договорными отношениями не закреплена.

По результатам сопоставления актов КС-2 до и после корректировки стоимости работ экспертом установлено, что стоимость работ уменьшилась по причинам изменения стоимостей по разделу 3 «Установка свайных фундаментов», разделу 6 «Установка опор» и разделу 9 «Стоимость линейной арматуры».

Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

На основании выводов эксперта, истец указывает, что общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составляет 1 652 834 601,25 руб. (с НДС) с учетом корректировки, согласованной сторонами в 2017 году.

Экспертом установлено, что истец имеет право на оплату выполненных, но не принятых работ общей стоимостью 76 281 008,82 руб., включая оплату по аннулированным в 2017 году работам по актам КС-2 № 9-35 и № 9-36 стоимостью 24 044 170,49 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства, общий размер которых составляет 1 599 810 254,29 руб., в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 129 305 355,78 руб. (с НДС), что не принято во внимание судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик отметил, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что односторонняя корректировка стоимости работ 18.05.2018 произведена ответчиком в соответствии с условиями договора от 29.07.2016 № 483 на основании приказа генерального директора Компании от 27.04.2018, изданного по результатам ревизионной проверки деятельности Компании за 2017 год. Положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 00087-18/ГГЭ-10792/11-02 и заключением о проверке сметной стоимости объекта от 25.05.2018 подтверждена обоснованность осуществления корректировок стоимости работ от 03.05.2018.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика по определению фактической стоимости выполненных работ, а также верно определена стоимость работ с учетом выводов эксперта.

Как установлено экспертом, общая стоимость всех выполненных работ, с учетом проведения корректировки стоимости работ в мае 2018 года, составляет 1 479 630 367,165 руб. Экспертом также определено, что стоимость фактически выполненных качественных работ, не предусмотренных условиями договора от 29.07.2016 № 483 (положениями проектно-сметной документации), но имеющими потребительскую ценность для ответчика, составляет 76 281 008,82 руб., включая работы по актам КС-2 № 9-35 и № 9-36.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость работ, выполненных истцом, включая работы, не предусмотренные договором от 29.07.2016 № 483, составляет 1 555 911 375,97 руб. (1 479 630 367,165 руб. + 76 281 008,82 руб.). При этом, поскольку ответчик в счет оплаты работ перечислил истцу 1 599 810 254,29 руб., что сторонами не оспаривается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности.

В этой связи, ответчик считает, что доводы истца о полном обнулении стоимости работ по актам КС-2 № 9-35 и № 9-36 противоречат материалам дела.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Тритайл» (далее – ООО «Тритайл»), не участвующего в рассмотрение настоящем деле, но являющегося залогодержателем права требования Общества к Компании по договору от 29.07.2016 № 483, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ООО «Тритайл» апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2023.

Определением от 01.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца отложено на 20.07.2023 для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Тритайл».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тритайл» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возможности корректировки ответчиком стоимости работ в одностороннем порядке.

По существу, доводы ООО «Тритайл» повторяют доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Тритайл» принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой истца.

До заседания от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с апелляционным обжалованием

судебных актов, принятых в рамках обособленного спора по делу № А40-100134/2018 о признании недействительными сделок по уменьшению стоимости работ по договору от 29.07.2016 № 483, а также о признании ничтожным пункта 6.7 договора от 29.07.2016 № 483.

Присутствующий в заседании 20.07.2023 представитель истца, полагая, что судебные акты по делу № А40-100134/2018 могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал.
Третье лицо и ООО «Тритайл» своих представителей не направили.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-100134/2018 заявление ООО «Тритайл» о признании ничтожным пункта 6.7 договора от 29.07.2016 № 483 оставлено без удовлетворения, названный судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 17.01.2023 по делу № А40-100134/2018 назначено на 07.08.2023.

Определением от 20.07.2023 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.08.2023.

До судебного заседания от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по делу в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-100134/2018 на 11.09.2023.

Истец полагает, что выводы, которые будут сделаны Девятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А40-100134/2018, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства, просил отложить рассмотрение апелляционных жалоб на решение от 17.02.2023 или приостановить производство по настоящему делу.

Полагая, что результат разрешения обособленного спора № А40-100134/2018 не влияет на рассмотрение настоящего спора, представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оспаривание пункта 6.7 договора от 29.07.2016 № 483 в рамках обособленного спора по делу № А40-100134/2018 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В этой связи, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не усматривается.

В случае признания недействительными сделок по уменьшению стоимости работ по договору от 29.07.2016 № 483, а также признания ничтожным пункта 6.7 договора от 29.07.2016 № 483 истец не лишен возможности обратиться с

заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции, не установлен факт передачи истцу корректировочных актов от 03.05.2018.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что корректировка стоимости работ 03.05.2018 проведена с учетом прайс-листов, составленных истцом в апреле 2018 года.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам открытого конкурса заключен договор подряда от 29.07.2016 № 483 (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту: «схема выдачи мощности в электрические сети АО «Янтарьэнерго» Талаховской ТЭС. Строительство заходов: ВЛ 110 кВ Советск 330 - О-3 Знаменск (Л-112) инв. № 5321344, ВЛ 110 кВ Советск 330 - О- 26 Лесная (Л-124) инв. № 5321345, ВЛ 110 кВ Советск 330 - О-4 Черняховск (Л106) инв. № 5321340 на Талаховскую ТЭС» (далее - объект).

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора установлена предельная стоимость Договора в размере 1 965 000 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 6.4 Договора, если общая сумма фактических расходов составит величину меньшую, чем цена Договора, полученная экономия (положительная разница между ценой договора и общей суммой фактических прямых расходов) относится в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 6.6 цена Договора может быть уменьшена по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту и результатов инженерных изысканий, выполняемых для объекта.

Согласно пункту 6.7 Договора, подрядчик обязан согласиться с предложениями заказчика по уменьшению цены Договора. Новая цена Договора устанавливается в подписанном дополнительном соглашении к Договору.

Порядок оплаты и взаиморасчеты установлены разделом 7 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 № 5 к Договору.

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался построить заходы на Талаховскую ТЭС путем строительства трех новых линий электропередачи ВЛ 110 кВ от Талаховской ТЭС до существующих линий электропередачи АО «Янтарьэнерго»: Л-112 Советск - Знаменск, Л-124 Советск - Лесная и Л-106 Советск - Черняховск, а также провести реконструкцию подстанций ПС «Знаменск», ПС «Советск», ПС «Лесная», ПС «Черняховск», ПС «Гвардейск».

Согласно пункту 2.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация для выполнения работ на объекте разрабатывалась подрядчиком на основании отдельного договора от 15.01.2016 № 18.

Дополнительным соглашением от 16.01.2016 № 1 выполнение договора от 15.01.2016 № 18 разделено на два этапа:

- первый этап по разработке проекта строительства новых линий электропередачи от Талаховской ТЭС до электрических сетей АО «Янтарьэнерго» и реконструкции подстанций;

- второй этап по разработке проекта на выполнение работ по подвеске ВОЛС (волоконно-оптических линий связи) на существующих линиях электропередачи, его согласованию и экспертизе.

Проектно-сметная документация по первому этапу (строительство новых линий электропередачи и реконструкция подстанций), разработанная подрядчиком, принята заказчиком в 2017 году по акту № 1 без даты на сумму 20 720 800 руб. с НДС (проектная документация) и по акту от 09.06.2017 № 2 на сумму 24 864 960 руб. с НДС (рабочая документация).

В период с 20.09.2017 по 01.06.2018 сторонами было подписано 13 дополнительных соглашений к Договору.

Сторонами 16.10.2017 подписаны корректировочные акты, подтверждающие объем выполненных работ стоимостью 1 652 794 600,06 руб.

Основанием для корректировки являлось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 09.12.2016 № 1381-16/ГГЭ- 10792/02 и заключение о проверке сметной стоимости объекта от 17.02.2017 № 14417/ГГЭ-10792/10. Подрядчик без возражений подписал корректировочные акты.

Очередная корректировка актов выполненных работ и соответственно их стоимости проведена 03.05.2018 на основании приказа генерального директора Компании от 27.04.2018, изданного по результатам ревизионной проверки деятельности Компании за 2017 год.

Так, заказчиком откорректированы ранее принятые на основании рабочей документации объемы работ по актам КС 2 № 1-1, 2-1, 3-1, 4-23, 6-1, 7-1, 8-1 от 16.10.2017. В результате корректировки актов стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 479 590 872,02 руб.

Положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 00087-18/ГГЭ-10792/11-02 и заключением о проверке сметной стоимости объекта № 00091-18/ГГЭ-10792/07-01 от 25.05.2018 подтверждена обоснованность осуществления заказчиком корректировок от 03.05.2018.

Заказчиком в адрес подрядчика 08.06.2018 направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с условием его расторжения через 15 календарных дней с даты получения уведомления.

Полагая, что с учетом ранее выплаченного заказчиком аванса, неправомерной односторонней корректировкой стоимости работ и исключением в одностороннем порядке работ по подвеске ВОЛС, у заказчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 259 778 439,39 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что между подрядчиком и заказчиком имеются существенные разногласия по договору по корректности расчета стоимости работ, по факту исключения работ по подвеске ВОЛС, в связи с чем, для установления указанных фактов, требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 04.08.2022 № 3279/12-3, установил, что стоимость выполненных работ, с учетом работ по подвеске ВОЛС, составляет 1 555 911 375,97 руб. При этом ответчик перечислил истцу 1 599 810 254,29 руб.

Установив отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком по Договору, определением суда от 11.11.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России Братской И.Г.

Как установлено экспертом в заключении от 04.08.2022 № 3279/12-3, общая стоимость всех выполненных работ по актам КС-2 с учетом проведения корректировки стоимости работ в мае 2018 года на основании положительного заключения государственной экспертизы № 00087-18/ГГЭ-10792/11-02 и заключения о проверке сметной стоимости объекта № 00091-18/ГГЭ-10792/07-01 от 25.05.2018 составила 1 479 630 367,15 руб.

Указанная стоимость выполненных работ принята судом в качестве стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствующих проектной документации и материалам государственной экспертизы, а также подлежащих оплате заказчиком.

В апелляционных жалобах истец и ООО «Тритайл» ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика по корректировке в одностороннем порядке стоимости работ, путем подписания актов №№ 1-1.2, 2-1.2, 3-1.2, 4-23.2, 6-1.2, 7-1.2, 8-1.2, датированных 03.05.2018.

Заказчиком скорректирована стоимость работ, принятых по актам КС-2 от 16.10.2017 №№ 1-1, 2-1, 3-1, 4-23, 6-1, 7-1 и 8-1.

Так, экспертом на странице 11 заключения от 04.08.2022 № 3279/12-3 указано, что заказчиком 03.05.2018 в одностороннем порядке осуществлена корректировка стоимости выполненных работ на сумму 390 308 927,70 руб. Стоимость работ по указанным актам в результате корректировки составила 1 479 590 872,02 руб.

При этом по результатам анализа дополнительных соглашений к Договору №№ 1-12, заключенных в период с 09.10.2017 по 23.03.2018, экспертом установлено, что корректировка стоимости работ, произведенная 03.05.2018, договорными отношениями сторон не закреплена.

Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация для строительства объекта разрабатывалась подрядчиком на основании отдельного договора от 15.01.2016 № 18, заключенного с заказчиком.

Как указывает заказчик, причинами для корректировки стоимости работ 03.05.2018 явились следующие обстоятельства.

Для проведения в 2018 году государственной экспертизы подрядчиком в апреле 2018 года был выполнен том проектной документации 3568-654-СМ4 изм.1 от 04.2018 Книги 4 Прайс-листы к сметной документации раздела 9 «Смета на строительство». Указанный раздел проектной документации, являлся основанием для уменьшения заказчиком стоимости выполненных работ, в связи с тем, что подрядчик в актах выполненных работ по форме КС 2 от 16.10.2017 № 1-1, 2-1, 3-1, 4-23, 6-1,7-1, 8-1 указал приобретение многогранных опор ПСМ 110-2/16,5 в количестве 179 шт. и фундаментов под эти опоры по завышенным ценам.

При этом изначально подрядчик не предоставил заказчику первичных документов, подтверждающих обоснованность применения указанных цен.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы соответствуют выводам эксперта, сделанным в заключении от 04.08.2022 № 3279/12-3, согласно которым по результатам сопоставления актов КС-2 до и после корректировки стоимости работ экспертом установлено, что стоимость работ уменьшилась по причинам изменения стоимостей по разделу 3 «Установка свайных фундаментов», разделу 6 «Установка опор» и разделу 9 «Стоимость линейной арматуры».

Согласно пункту 6.7 Договора, подрядчик обязан согласиться с предложениями заказчика по уменьшению цены Договора.

Обоснованность корректировки стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, произведенной заказчиком 03.05.2018, подтверждена положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 00087-18/ГГЭ- 10792/11-02 и заключением о проверке сметной стоимости объекта от 25.05.2018.

Пункт 6.7 Договора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспорен, Договор в указанной части не признан ничтожным.

В этой связи, с учетом приведенных условий Договора и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, апелляционный

суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости корректировки стоимости выполненных работ 03.05.2018 заказчиком в одностороннем порядке, что соответствует пункту 2 статьи 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что по актам выполненных работ № 1-2 от 19.05.2017, № 1-3 от 13.06.2017, №№ 1-4 от 31.01.2018, № 1 от 31.07.2017, подписанным подрядчиком и АО «ПМК 710», выполнены следующие строительно - монтажных работы по монтажу ВОЛС на существующих ВЛ, не предусмотренные проектной документацией:

- ВОЛС ПС О-51 – ПС О-3 – 13,95 км, ОКСН, 24 волокна, ООО «Белкабельоптик», марка ОКСНМ-10-01-0,22-24-(25)

- ВОЛС ПС О-3 – ПС О-23 – 49,237 км, ОКСН, 24 волокна, ООО «Белкабельоптик», марка ОКСНМ-10-01-0,22-24-(25)

- Участок ВОЛС ПС О-23 – ПС О-26 – 6,789 км, ОКСН, 24 волокна, ООО «Белкабельоптик», марка ОКСНМ-10-01-0,22-24-(25)

- Участок ВОЛС ПС О-26 – оп.86 ВЛ 110 кВ Талаховская ТЭС – О-3 Знаменск с отпайками – 11,412 км, ОКСН, 24 волокна, ООО «Белкабельоптик», марка ОКСНМ10-01-0,22-24-(25)

- ВОЛС оп. № 34 ВЛ 110 кВ Талаховская ТЭС – Советск 330 № 1 – ПС Советск 330 – 8,688 км, ОКСН, 24 волокна, ООО «Белкабельоптик», марка ОКСНМ-10-010,22-24-(25)

- Участок ВОЛС ПС Советск 330 – ПС О-6 – 10,066 км, ОКСН, 24 волокна, ООО «Белкабельоптик», марка ОКСНМ-10-01-0,22-24-(25)

- Участок ВОЛС ПС О-6 – ПС О-37 – 15,999 км, ОКСН, 24 волокна, ООО «Белкабельоптик», марка ОКСНМ-10-01-0,22-24-(25)

- Участок ВОЛС ПС О-37 – ПС О-54 – 40,577 км, ОКСН, 24 волокна, ООО «Белкабельоптик», марка ОКСНМ-10-01-0,22-24-(25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, что на каждый участок ВОЛС представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика АО «ПМК 710» согласована исполнительная документация, тем самым заказчик согласился с выполнением работ по монтажу ВОЛС, не предусмотренных проектной документацией.

Как указано в экспертном заключении от 04.08.2022 № 3279/12-3, стоимость фактических качественных работ, выполненных подрядчиком и не предусмотренных условиями Договора (положениями проектно-сметной документации), но имеющими потребительскую ценность для заказчика, составила 76 281 008,82 руб.

При этом в указанную стоимость работ входит и стоимость не предусмотренных проектной документацией работ по актам КС-2, ранее подписанных заказчиком (стр. 79 заключения, таблица 9) и впоследствии им аннулированных, а именно:

- стоимость работ по акту № 9-35 от 21.12.2017 на 5 387 261,65,68 руб. - стоимость работ по акту № 9-36 от 21.12.2017 на 18 656 908 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, с учетом корректировки стоимости работ от 03.05.2018, составила 1 555 911 375,97 руб. (1 479 630 367,15 руб. + 76 281 008,82 руб.).

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику 1 599 810 254,29 руб., что подтверждается платежными документами и по существу сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных работ по Договору, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии задолженности по оплате работ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов по результатам оценки экспертного заключения от 04.08.2022 № 3279/12-3, а также иных представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправомерности односторонней корректировки заказчиком стоимости работ от 03.05.2018, однако, поскольку апелляционным судом указанные доводы отклонены, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023 по делу

№ А21-415/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева