Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10377/2022 ) Янсона Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-115380/2019 (судья С.С. Салтыкова),

по иску ФИО3

к ФИО2;

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй»; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) нотариус ФИО6

об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Финнранта Строй»,

установил:

ФИО3 – акционер акционерного общества «Финнранта» (Finnranta Oy), зарегистрированного в соответствии с законодательством Финляндской Республики (далее – Компания), действующий от имени и в интересах Компании, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 04.09.2019 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6197848643261 о переходе доли в размере 75 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (далее – Общество), от Компании к ФИО2 и о признании за Компанией права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: на Инспекцию возложена обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6197848643261 от 04.09.2019 о переходе доли в размере 75 % в уставном капитале Общества от Компании к ФИО2, за Компанией признано право собственности на долю в размере 75 % уставного капитала Общества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда от 21.12.2021 № 307-ЭС21-25091 по настоящему делу было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 600 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 05.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 является надлежащим заявителем по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению подателя жалобы, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов расписки, являются недопустимыми доказательствами. Податель жалобы также отметил, что из представленных заявителем расписок следует, что денежные средства были переданы Лопареву А.А., в то время как сведения о наличии у указанного лица права на получение денежных средств от имени ИП ФИО7 отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 27.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, ФИО3 предложено представить в апелляционный суд доказательства передачи денежных средств за оказание юридических услуг непосредственно ИП ФИО7, являющейся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019.

06.07.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО3, приобщенные в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель пояснил, что участие Лопарева А.А. в качестве представителя по делу предусмотрено пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг, также отметив, что денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., полученные Лопаревым А.А., были переданы ИП ФИО8, что подтверждается как ее личными пояснениями, так и тем, что денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. были возвращены ФИО3 ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.03.2022 №3 к договору об уменьшении цены юридических услуг до 150 000 руб. 00 коп., также приобщенного апелляционным судом в материалы дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01.08.2022 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО3 представлены в материалы дела:

– договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, предусмотренном договором, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке, предусмотренном договором, и обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами для исполнения договора;

– акт о сдаче-приемке выполненных работ от 19.06.2020 № 1 и отчет об оказанных юридических услугах от 19.06.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

– расписки от 29.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.12.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., согласно которым денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. переданы Лопареву А.А. в счет оплаты юридических услуг по вышеозначенному договору;

– дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по представлению интересов заказчика по делу № А56-115380/2019 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2, и общая стоимость которых составляет 200 000 руб. 00 коп.;

– акт о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2021 и отчет об оказанных юридических услуг от 16.04.2021 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.;

– расписка от 24.12.2020 о передаче денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 01.10.2020 № 1 к договору;

– дополнительное соглашение от 24.06.2021 № 2 к договору, в рамках которого исполнитель также принял на себя дополнительные обязательства по представлению интересов заказчика по делу № А56-115380/2019 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2, и общая стоимость которых составляет 100 000 руб. 00 коп.;

– акт о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 13.09.2021 и отчет об оказанных юридических услугах от 13.09.2021 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.;

– расписка от 01.09.2021 о передаче денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 24.06.2021 № 2 к договору.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек чрезмерным, правомерно снизил их до 150 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019, а также дополнительных соглашений от 01.10.2020 № 1, от 24.06.2021 № 2 к нему, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ФИО9 юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела в судах трех судебных инстанций и количество судебных заседаний с участием представителя истца, в том числе с учетом того, что ряд судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, обусловленными назначением по делу судебной экспертизы, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Довод ответчика о том, что у ФИО3 отсутствует право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, поскольку он участвовал в деле как представитель АО «Финнранта», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем в рамках настоящего спора, то есть подателем иска, является именно ФИО3

Подлежит отклонению апелляционным судом также и довод ФИО2 о недопустимости принятия представленных истцом в материалы дела расписок о передаче денежных средств в счет оплаты юридических услуг в качестве надлежащих доказательств несения истцом соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае представленные в материалы дела расписки от 29.10.2019, от 28.12.2019, от 24.12.2020, от 01.09.2021 были заключены между физическими лицами (Лопарев А.А. и ФИО3), а не индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в то время как действующим законодательством (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы имеющиеся в материалах дела расписки от 29.10.2019, от 28.12.2019, от 24.12.2020, от 01.09.2021 являются надлежащими доказательствами факта несения истцом соответствующих расходов.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 ввиду того, что денежные средства были переданы Лопареву А.А., в то время как исполнителем по договору об оказании юридических услуг являлась ИП ФИО7, поскольку пунктом 1.2 означенного договора предусмотрено привлечение исполнителем для оказания услуг адвоката Лопарева А.А., который и являлся представителем ФИО3, а оплата услуг по договору могла быть произведена как на расчетный счет исполнителя, так и иным, незапрещенным законом способом (пункт 3.2 договора).

С учетом приведенного вопреки позиции ФИО2, изложенной в апелляционной жалобе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства, что подтверждено также и дополнительно представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 07.03.2022 №3 к договору об уменьшении цены юридических услуг.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также их необходимость, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп. является подтвержденной материалами дела, разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая основания для ее снижения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление ФИО9 о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-115380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров