Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10384/2015 ) Компании АТ ИНТЕЛЛИ Инк. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-41436/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе Компании АТ ИНТЕЛЛИ Инк. на действия конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаверна»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО «Лаверна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.01.2012 в рамках обособленного спора (№А56-41436/2010/з.10) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЮниКредит Лизинг» в размере 118 342 693,83 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 04.10.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ЮниКредит Лизинг» на Компанию ATNNTELLYInc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) (далее заявитель, Компания).
23.12.2013 Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО3, в которой просила суд:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО4 незаконными;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО4 обратиться с иском в суд к ООО «Базис» о возврате имущества из чужого незаконного владения имущества в конкурсную массу ООО «Лаверна», а именно о возврате складского оборудования: (стеллажного комплекса № 1) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 15 789 928,58 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 2) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 308 517,08 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 3) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 595 498,81 руб. складского оборудования (стеллажного комплекса № 4) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 21 169 519,23 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 5) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 12 374 125,05 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 6) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 24 862 864,12 руб.
Определением суда от 19.02.2014 по данному обособленному спору (№А56-41436/2011/ж.2), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении жалобы Компании на бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО4 отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 определение суда первой инстанции от 19.02.2014 и постановление апелляционного суда от 10.06.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, а именно просил суд:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО4 незаконными;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО4 обратиться с иском в суд к ООО «Базис» и ООО «Инженерная окмпания» о возврате складского оборудования: (стеллажного комплекса № 1) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 15 789 928,58 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 2) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 308 517,08 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 3) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 595 498,81 руб. складского оборудования (стеллажного комплекса № 4) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 21 169 519,23 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 5) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 12 374 125,05 руб., складского оборудования (стеллажного комплекса № 6) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 24 862 864,12 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.03.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были совершены предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лаверна» ФИО4 В материалы дела представлен акт от 15.05.2012 с участием представителя конкурсного управляющего должника ФИО5, подтверждающий наличие имущества должника на территории ООО «Базис». Никаких иных документов, составленных конкурсным управляющим должника, подтверждающих, что находящееся у ООО «Базис» складское оборудование по своим родовым признакам, назначению и имеющимся обозначениям не соответствует оборудованию имущества должника, в материалы дела не представлено.

Инициируя мероприятия по поиску имущества должника на территории ООО «Базис», конкурсный управляющий не совершил всех необходимых действий, направленных на выявление и идентификацию такого имущества в его местоположении, то есть, подошел к данному вопросу формально.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.11.2009 между ООО «Лаверна» (покупатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 925/438/S (далее - договор № 925/438/S), в соответствии с условиями которого продавец обязывался передать в собственность покупателя оборудование (имущество) в количестве и комплектации согласно Спецификации, а покупатель обязывался принять имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Приложением № 1 к договору № 925/438/S «Спецификация имущества» состав имущества представляет собой Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 1) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 15 789 928,58 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 2) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 308 517,08 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 3) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 16 595 498,81 руб.

Согласно пункту 1.4 договора № 925/438/S на момент заключения договора имущество находится по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лепсари, промзона «Спутник», 1-я линия, корпус 2 (далее - местонахождение имущества).

Пунктом 2.1 договора № 925/438/S установлено, что стоимость имущества составляет 48 693 944,47 рублей в. т. ч НДС (18%) - 7 427 889,83 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата стоимости имущества в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора № 925/438/S, имущество признается переданным в собственность покупателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества, форма которого приведена в Приложении №2 к договору. Акт приемки-передачи подписывается сторонами одновременно с договором.

Покупатель обязывался вывезти имущество из места его нахождения своими силами и за свой счет (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора № 925/438/S предусмотрено, что до момента полной оплаты стоимости имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств.

С целью исполнения пункта 5.1 договора № 925/438/S одновременно с подписанием договора стороны заключают договор залога имущества (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства №925/438/G4, заключенным между продавцом и ООО «Базис». Договор поручительства №925/438/G4 подлежал заключению одновременно с заключением договора.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 02.11.2009, продавец передал в собственность, а покупатель принял имущество в количестве и комплектации, установленных Спецификацией к договору.

В тот же день, 02.11.2009, между ООО «Лаверна» (покупатель) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 925/930/S (далее - договор № 925/930/S), в соответствии с условиями которого продавец обязывался передать в собственность покупателя оборудование (имущество) в количестве и комплектации согласно Спецификации, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 925/930/S).

Приложением № 1 к договору «Спецификация имущества» состав имущества представляет собой Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 4) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 21 169 519,23 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 5) - 1 единица, стоимостью с учетом НДС 12 374 125,05 руб., Складское оборудование (Стеллажный комплекс № 6) -1 единица, стоимостью с учетом НДС 24 862 864,12 руб.

Согласно пункту 1.4 договора № 925/930/S на момент заключения договора имущество находится по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лепсари, промзона «Спутник», 1-я линия, корпус 2 (далее - местонахождение имущества).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 925/930/S, стоимость имущества составляла 58 406 508,40 рублей в. т. ч НДС (18%) - 8 909 467,38 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата стоимости имущества согласно графику платежей, приведенном в Приложении № 3 к договору.

В пункте 3.1 договора установлено, что имущество признается переданным в собственность покупателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества, форма которого приведена в Приложении №2 к договору. Акт приемки-передачи подписывается сторонами одновременно с подписанием договора.

Пунктом 5.1 договора № 925/930/S предусмотрено, что до момента полной оплаты стоимости имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств.

С целью исполнения пункта 5.1 договора № 925/930/S одновременно с подписанием договора стороны заключают договор залога имущества (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства №925/930/G4, заключенным между продавцом и ООО «Базис». Договор поручительства №925/930/G4 подлежал заключению одновременно с заключением договора.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 02.11.2009, продавец передал в собственность, а покупатель принял имущество в количестве и комплектации согласно Спецификации к договору.

Далее, 01.09.2010 между ООО «Базис» (арендодатель) и ООО «Лаверна» (арендатор) был заключен договор №06-А/11 аренды недвижимого имущества (далее - договор №06-А/11), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание и нежилое помещение (далее - арендуемые объекты) для использования их в целях, определяемых своими уставными задачами, и обязывался уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных отмеченным договором аренды.

Арендуемые объекты представляют собой:

1)нежилое здание административного назначения общей площадью 484,7 кв.м., расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер В, кадастровый номер: 78:36:5572:35:30;

2) нежилое здание - склад общей площадью 21625,8 кв.м., расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.1-Н, литер А, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:1.

Общая площадь арендуемых объектов составляет 22110,5 кв.м. и обозначена на плане, указанном в Приложениях 1 и 2 к договору №06-А/11 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора №06-А/11 предусмотрено, что арендуемые объекты будут использоваться для складирования товаров народного потребления с размещением соответствующего аппарата управления и других служб арендатора.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2010, арендуемые объекты переданы арендодателем и приняты арендатором во временное владение и пользование.

17.03.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №06-А/11 от 01.09.2010 о расторжении с 18.03.2011 договора аренды в отношении нежилого здания административного назначения общей площадью 484,7 кв.м., расположенного по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер В, кадастровый номер: 78:36:5572:35:30 и части нежилого помещения - склада общей площадью 21625,8 кв.м., расположенного по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.1-Н, литер А, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:1.

18.03.2011 указанные нежилое здание и часть нежилого помещения арендатор передал арендодателю.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - склад общей площадью 2162,58 кв.м., расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.1-Н, литер А, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:1.

11.04.2011 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору нежилое помещение - склад общей площадью 2162,58 кв.м., расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.1-Н, литер А, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:1.

11.04.2014 в связи с окончанием срока действия договора аренды №06-А/11 от 01.09.2010 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды №06-А/11 от 01.09.2010 и дополнительного соглашения от 17.03.2011 к нему.

Кроме того, 01.09.2010 между ООО «Базис» (арендодатель) и ООО «Лаверна» (арендатор) был заключен договор №07-А/11 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принялт во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - арендуемый объект) для использования его в целях, определяемых своими уставными задачами, и обязывался уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных этим договором.

Арендуемый объект представлял собой:нежилое помещение - склад общей площадью 14810,8 кв.м., со стеллажными комплексами REC-83, П-120, П-150, расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер А, пом. 2-Н, 4-Н, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:2.Общая площадь арендуемого объекта составляла 14810,8 кв.м. и обозначена на плане, указанном в Приложениях 1 и 2 к договору №07-А/11 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора №07-А/11 предусмотрено, что арендуемые объекты будут использоваться для складирования товаров народного потребления с размещением соответствующего аппарата управления и других служб арендатора.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2010, арендуемый объект передан арендодателем и принят арендатором во временное владение и пользование.

18.03.2011 стороны пришли к соглашению о сокращении срока аренды по 18.03.2011 и расторжении договора аренды №07-А/11 от 01.09.2010.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2011, арендуемый объект - нежилое помещение передано арендатором арендодателю.

В жалобе Компания указывала, что упомянутое выше имущество (складское оборудование - стеллажные комплексы №1-6) приобреталось покупателем с целью хранения своих товаров и размещалось на арендуемых у ООО «Базис» площадях в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 06-А/11 от 01.09.2010.

Также заявитель указывал на то, что 15.05.2012 конкурсным управляющим был составлен акт осмотра имущества, находящегося на территории склада ООО «Базис» по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд. В результате осмотра были выявлены составляющие стеллажного оборудования, переданные по договорам купли-продажи от 02.11.2009 № 925/438/S и от 02.11.2009 № 925/930/S.
09.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Базис» совместно с генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» был составлен акт осмотра стеллажного оборудования на территории ООО «Базис», по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний проезд. Согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра, в смонтированном и частично смонтированном виде были стеллажи, которые находились в Большом зале складского корпуса, площадью 21 тыс. кв. м.

Указанное стеллажное оборудование принадлежит ООО «Базис» на праве собственности согласно договору № 01/КП от 14.07.2011. Также были обнаружены стеллажи, находящиеся на ответственном хранении в смонтированном и разобранном виде в Малом зале складского корпуса, площадью 10 тыс. кв. м. и на улице.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А56-54407/2012 от 28.05.2013 признаны недействительными договоры № 01/КП от 14.07.2011 и 02/КП от 14.07.2011, заключенные между ООО «Базис» и ООО «Стройинвест». В мотивировочной части судебного акта указано на ничтожность договоров поставки, а также констатируется факт не подтверждения того, что имущество было передано ООО «Базис» и частично смонтировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.10.2013 по делу А56-20306/2013 ООО «Стройинвест» было отказано в удовлетворении требований к ООО «Базис» об обязании возвратить оборудование.

По мнению Компании, поскольку решением Арбитражного суда от 06.12.2011 по делу №А56-58340/2011 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, реализация недвижимого имущества вместе с находящимися на территории ООО «Базис» стеллажами приведет к уменьшению конкурсной массы должника - ООО «Лаверна» и повлияет на размер удовлетворяемых требований заявителя.

При этом заявитель считает незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаверна», выраженное в игнорировании требования заявителя об обращении с иском в суд к ООО «Базис» и ООО «Инженерная компания» об истребовании имущества приобретенного по договорам купли-продажи от 02.11.2009 № 925/43 8/S и № 925/930/S у ООО «ЮниКредит Лизинга».
В подтверждение указанного довода заявитель представил суду копии обращений к конкурсному управляющему от 28.10.2013 об обращении в суд с иском к ООО «Базис» о возврате имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу ООО «Лаверна». Также заявитель в подтверждение довода о наличии имущества на территории помещений, арендуемых у ООО «Базис», ссылался на претензии ООО «Базис» от 01.08.2011 и 28.10.2011, направленные в адрес ликвидатора и конкурсного управляющего ООО «Лаверна».

Заявитель также указывал, что за время рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ООО «Базис», в том числе складские помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер А и литер В, в которых, по мнению Компании, находилось имущество должника в виде складского оборудования, было продано на торгах 30.12.2013, и новым собственником помещений с 05.03.2014 является ООО «Инженерная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>). По мнению заявителя, в настоящее время стеллажные комплексы находятся в незаконном владении у ООО «Инженерная компания».

Конкурсный управляющийвозражал против удовлетворения жалобы Компании, пояснил, что после получения обращения кредитора, в котором указано, что имущество должника находится на арендуемых у ООО «Базис» площадях по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.2-Н, 4-Н, он проанализировал документы, подтверждающие факт приобретения должником у ООО «ЮниКредит Лизинга», а также документы должника, свидетельствующие о заключении договоров об аренде недвижимого имущества, в результате чего выяснил, что на основании договора №07-А/11 от 01.09.2010 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу указанному заявителем: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, пом.2-Н, 4-Н, ООО «Лаверна» арендовало у ООО «Базис» нежилое помещение - склад общей площадью 14810,8 кв.м., со стеллажными комплексами REC-83, П-120, П-150, расположенное по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.12, литер А, пом. 2-Н, 4-Н, кадастровый номер: 78:36:5572:35:1:2.

Конкурсный управляющий установил, что утверждение заявителя о нахождении имущества должника, приобретенного у ООО «ЮниКредит Лизинг», по вышеуказанному адресу, не соответствует действительности, поскольку согласно условиям договора №07-А/11 от 01.09.2010 нежилое помещение передано должнику в аренду с имеющимся в нем имуществом в виде стеллажных комплексов. Кроме того документы, подтверждающие перемещение складских стеллажей №1-6 из первоначального местонахождения на территорию нежилых помещений, принадлежащих ООО «Базис», конкурсному управляющему ни должник, ни заявитель не представили.

Конкурсный управляющий пояснил, что он ознакомился с претензиями ООО «Базис» и установил, что в претензиях содержится ссылка на иной кадастровый номер складского помещения (ООО «Базис» указывает на нахождение в помещении некоего имущества ООО «Лаверна» с 01.12.2009, в то время как договоры №06-А/11 и №07-А/11 заключены 01.09.2010), в силу чего пришел к выводу о том, что оснований полагать о том, что в претензиях ООО «Базис» речь идет о складском оборудовании (стеллажных комплексах №1-6) ООО «Лаверна» не имеется.

По окончании инвентаризации имущества ООО «Базис», завершившейся в конце 2012 года, имущества, принадлежащего ООО «Лаверна», не выявлено; складское оборудование, обнаруженное в ходе инвентаризации имущества ООО «Базис» имущество по своим родовым признакам, назначению и имеющимся обозначениям не соответствовало оборудованию ООО «Лаверна». При этом конкурсный управляющий пояснил, что вывод об обнаружении имущества должника на территории ООО «Базис», отраженный в акте осмотра имущества от 15.05.2012, был сделан им ошибочно, поскольку в акте зафиксировано имущество со слов работников ООО «Лаверна» в отсутствие сведений об индивидуальных и идентифицирующих признаках складского оборудования, принадлежащего должнику.

В целях идентификации складского оборудования ООО «Лаверна» привлекался представитель ООО «ЮниКредит Лизинг». По результатам осмотра имущества, находящегося на территории ООО «Базис», конкурсный управляющий и представитель ООО «ЮниКредит Лизинг» пришли к выводу о том, что оно ни по своему внешнему виду, ни по функциональному назначению не соответствует имуществу, приобретенному ООО «Лаверна» по договорам купли-продажи от 02.11.2009 № 925/438/S и № 925/930/S. Ни договоры купли-продажи спорного имущества, ни спецификации к договорам не содержат индивидуальных и идентифицирующих признаков складского оборудования, приобретенного должником у ООО «ЮниКредит Лизинг».Кроме того, договоры залога и поручительства, подлежащие заключению одновременно с подписанием договоров купли-продажи имущества № 925/438/S и № 925/930/S, предусмотренные пунктами 5.1, 5.5 договоров № 925/438/S и № 925/930/S, конкурсному управляющему не представлены, что также лишило возможности установить индивидуальные и идентифицирующие признаки складского оборудования должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворении жалобы Компании, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этого, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц; о расторжении договоров, заключенных должником. Конкурсный управляющий также вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в своей жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаверна" ФИО3 по истребованию из чужого незаконного владения имущества принадлежащего (по мнению заявителя) должнику.

По результатам всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки, с учетом разъяснений, изложенных пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, чтопри рассмотрении предложения конкурсного кредитора об истребовании имущества из чужого незаконного владения у третьих лиц конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие действия по поиску имущества ООО «Лаверна», проанализировал бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе документы, подтверждающие приобретение должником у ООО «ЮниКредит Лизинга» складских стеллажей №1-6, документы должника, свидетельствующие о заключении договоров об аренде недвижимого имущества, установил, что складское оборудование, обнаруженное в ходе инвентаризации имущества ООО «Базис» по своим родовым признакам, назначению и имеющимся обозначениям не соответствует оборудованию ООО «Лаверна», индивидуальных и идентифицирующих признаков складского оборудования (стеллажных комплексов №1-6), принадлежащего ООО «Лаверна», не выявил. В этой связи управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у третьих лиц и оспариванию каких-либо сделок с этим связанных, поскольку обращение в суд с соответствующими заявлениями могло бы повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объективные доказательства, подтверждающие уклонение конкурсного управляющего от истребования имущества ООО «Лаверна», приобретенного на основании договоров купли-продажи от 02.11.2009 № 925/438/S и № 925/930/S, возможно находящегося, по мнению заявителя, на территории ООО «Базис», а также свидетельствующие о неразумном и недобросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Компании).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой ин станции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-41436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова