Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10390/2015 ) ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-81371/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "ЮЕ-Интернейшнл"

к ООО "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР"

о взыскании

установил:

истец (далее - Общество, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее - Фирма, Покупатель) о взыскании по договору поставки № 130425-1698-ОТ от 25.04.2013 (далее - Договор, с учетом Спецификации к нему, действует до полного исполнения обязательств сторонами):

- 825 058 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара на основании двухсторонних подписанных товарных накладных № 5834 от 30.07.2013, № 8985 от 22.10.2013 (на общую сумму 1 650 116 руб. 31 коп.; согласно пункту 2.1.2 Договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара; оплата произведена частично на сумму 825 058 руб. 16 коп.);

- 82 505 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 06.11.2013 по 25.11.2014 на основании пункта 7.5 Договора - в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты поставленного товара.

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественность товара, поставленного по накладной № 8985 от 22.10.2013, о чем уведомил Поставщика (претензия от 11.11.2013 с требованием вернуть часть денежных средств Покупателю и вывезти указанный товар).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика отклонил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по спорной накладной № 8985 от 22.10.2013 истец поставил ответчику товар, соответствующий согласованной сторонами спецификации к Договору.

Содержание спецификации позволяет установить подлежащий передаче товар с необходимой степенью индивидуализации (производитель, модель с числовыми и буквенными шифрами параметров изделия).

Доказательств того, что поставленный истцом товар не соответствовал указанным в договоре параметрам, в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что поставленный товар не соответствует параметрам, которые ответчик сообщил истцу в электронной переписке. То есть, позиция ответчика заключается не в поставке некачественного товара, а в поставке товара, который не подходит для целей ответчика.

Между тем, в письме от 05.04.2013 (л.д. 55-56) работник истца предложил работнику ответчика выбор из нескольких вариантов необходимого ему товара с его описанием. Позднее, в письме от 08.04.2013 (л.д. 58) были предложены дополнительные варианты товара с их описанием и ссылками на ресурсы в сети Интернет с более подробной информацией о предлагаемом товаре.

Таким образом, истец предложил ответчику выбрать нужный ему товар из имеющихся вариантов, указав его характеристики и дав ссылки на ресурсы с более подробной информацией о товаре. Заключение договора означает, что стороны пришли к соглашению относительно подлежащего поставке товара. Доказательств введения ответчика в заблуждение относительно характеристик товара, недобросовестности истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о поставке некачественного товара были правомерно отклонены судом первой инстанции, а исковые требования о взыскании задолженности – удовлетворены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 505 руб. 81 коп. в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-81371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас