Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2021 года	Дело №	А56-126908/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» Кобзевой М.Н. (доверенность от 20.08.2021), рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-126908/2019, у с т а н о в и л : Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение, Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), и Федеральной антимонопольной службе, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России), о признании недействительным решения Управления от 13.08.2019 по делу № РНП-78-1069/19 (с учетом определения от 26.08.2019 об исправлении опечатки; далее - Решение), обязании УФАС включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 38, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1107847082254, ИНН 7801515950 (далее - Общество). Решением суда первой инстанции от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследованы доказательства, представленные Фондом: акты проверок, предписания, акты передачи, письма, дополнительные соглашения, не учтены выводы арбитражных судов в делах по гражданским спорам с Обществом, вытекающим из исполнения настоящего контракта. При этом доказательств приостановления подрядчиком работ не представлено. Письма, представленные Обществом, содержат лишь рабочую переписку и не подтверждают того факта, что задержка в выполнении работ по контракту произошла по вине заказчика. Последующая переписка сторон не изменяет сроки выполнения работ и не снимает с Общества ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Заявляя о невозможности выполнения в полном объеме работ в срок, установленный контрактом, Общество ни на заседании комиссии УФАС, ни в суде не представило доказательств отказа от исполнения обязательств по контракту по причине невозможности их исполнения. Кроме того, в оценке поведения и степени вины подрядчика Управлению необходимо было принять во внимание социальную значимость объекта, его назначение для нужд неопределенного круга лиц (публичных интересов) в сфере обеспечения государственных гарантий в области социального обеспечения. Податель жалобы также ссылается на отсутствие оценки УФАС и судами того факта, что Обществом не исполнено обязательство по предоставлению нового обеспечения (банковской гарантии или внесения денежных средств на депозит). В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против доводов жалобы возразила. Управление, ФАС России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Фондом размещено извещение № 0372200260017000065 о проведении запроса предложений на выполнение работ по реконструкции здания государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9» (блок № 5), по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Красногородская ул., д. 1, лит. А для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект). Начальная (максимальная) цена контракта - 52 011 675 руб. 23 коп. В соответствии с итоговым протоколом от 30.06.2017 № ИП-1 победителем закупки признано Общество. По результатам закупки между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 18.07.2017 № 13/ЗП-17 на сумму 50 960 000 руб. (далее – Контракт). В силу пункта 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Обществом признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Согласно пункту 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 6) конечный срок выполнения работ продлен до 31.05.2019. Дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 7 данный срок был продлен до 30.01.2020. Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. Пунктом 5.13.1 Контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); - если отступления подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); - в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации. Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом. Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Заказчик принял решение от 16.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 9483/19-0-0), которое отправлено Обществу 17.07.2019 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. На официальном сайте закупок решение заказчика размещено 17.07.2019. Фонд направил сведения в отношении Общества в Управление для рассмотрения вопроса о включении в РНП. Решением УФАС отказано во включении сведений в отношении Общества в РНП. Не согласившись с Решением, Фонд обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника закупки на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Суд не должен ограничиваться формальной оценкой доказательств, а должен всесторонне, полно рассмотреть все обстоятельства, связанные с этим вопросом. В настоящем случае УФАС, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, оценив поведение, направленность, разумность и добросовестность сторон Контракта в аспекте рассматриваемого вопроса включения в РНП, пришло к выводу о том, что в конкретной ситуации включение Общества в РНП будет не соразмерным последствием и наказанием. Судами установлено, что дополнительными соглашениями от 31.08.2017 № 1, от 02.02.2018 № 2, от 16.11.2018 № 6, от 11.02.2019 № 7 к Контракту были утверждены календарные планы, устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ. Согласно пункту 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 6) конечный срок выполнения работ продлен до 31.05.2019. Затем дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 7 данный срок был продлен до 30.01.2020. Заказчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что Общество в установленные календарным планом сроки не завершило следующие виды работ: - инженерные сети (срок завершения 30.04.2019); - наружные и внутренние отделочные работы (срок завершения 30.05.2019); - благоустройство (срок завершения 30.05.2019) - монтаж оборудования (срок завершения 30.05.2019). Заказчик полагает, что завершение строительства Объекта и его ввод в эксплуатацию в 2019 году не представился возможным по вине Общества. Дополнительно заказчик указал на отсутствие действительной банковской гарантии (обеспечения исполнения обязательств по Контракту). Вместе с тем судами установлено, что при первоначально установленном сроке окончания работ до 29.12.2017 строительная площадка была передана подрядчику по акту только 23.04.2018, а разрешение на строительство получено заказчиком 11.04.2018 и передано подрядчику 23.04.2018, рабочая документация с отметкой заказчика «в производство работ» передана 23.11.2018. Суды приняли во внимание переписку сторон Контракта по уточнению и устранению недостатков рабочей документации, совещания с уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ и их приостановлении. Срок действия предоставленной банковской гарантии был установлен до 31.03.2019. Согласно объяснениям Общества в сложившейся ситуации Общество приступило к оформлению продления банковской гарантии, отсутствие действительной банковской гарантии было обусловлено отказами банка ввиду наличия претензии со стороны заказчика о взыскании неустойки, что создало для подрядчика невозможные условия для продления банковской гарантии. Учреждение со ссылкой на конкретные условия Контракта не обосновало свои доводы о допустимости по Контракту замены подрядчиком банковской гарантии иным способом обеспечения исполнения обязательств (внесением денежных средств на депозит), при этом между сторонами имелись неурегулированные к тому моменту разногласия об объеме (стоимости) исполненного по Контракту, что должно учитываться для определения дальнейшей суммы обеспечения. При этом сторонами подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе за апрель 2019 года, 25.04.2019, 13.05.2019 Фонд выдавал предписания о ходе работ на Объекте. Выше отмечено, что антимонопольный орган и суды при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств и нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), разумность, добросовестность, направленность поведения участников отношений, иные значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретному случаю не подтверждается соразмерность и справедливость такой меры публично-правового ограничения, как включение в РНП. Ссылка Фонда на судебные акты арбитражных судов в делах по гражданским спорам с Обществом, вытекающим из исполнения Контракта, не учитывает, что упомянутые им судебные акты приняты намного позже настоящего Решения Управления, а также различия в предмете споров и оценке последствий нарушений в гражданско-правовом споре и настоящем деле (в аспекте соразмерности меры публично-правовой ответственности в виде включения лица в РНП). Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Довод Учреждения о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, принятого с соблюдением правил тайны совещания судей. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-126908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			Е.А. Аникина И.Г. Савицкая