Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10403/2022 ) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-153243/2018 (судья Рычкова О.И.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего по делу о признании гражданина Смирнова Андрея Львовича несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11.04.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым продлить срок процедуры реализации имущества ФИО2 на шесть месяцев. В обоснование указывает, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

От общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сити Гласс» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка и ООО «Сити Гласс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования 3-х кредиторов с общей суммой задолженности в размере 41 052 562,76 руб., погашение которых не проводилось в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника, поскольку имеющиеся денежные средства должника направлены на компенсирование расходов финансового управляющего по делу о банкротстве (почтовых расходов в размере 1 068 руб., расходов на публикацию сообщений в размере 3 483,52 руб.).

Требования первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.01.2020.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019 и ЕФРСБ 10.04.2019, а также по направлению запросов в регистрирующие органы; заблокировал операции по перечислению денежных средств по банковским картам должника.

В результате предпринятых им мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов было установлено, что у должника имущества, подлежащего реализации, не имеется.

Выявленное огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье гладкоствольное оружие изъяты, сняты с учета и утилизированы, что оформлено протоколом от 08.02.2022.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии в него средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе проведения мероприятий по установлению имущества должника финансовым управляющим не были получены от должника сведения об имуществе и обязательствах, о доходах должника, не получена информация из Федеральной Нотариальной палаты, из Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО и не истребованы сведения из органов ЗАГСа. Ходатайств об истребовании управляющим недостающих документов в судебном порядке заявлено также не было.

При этом из электронной выписки из Росреестра от 24.04.2019, из ответа МИФНС России № 26 по СПб от 29.04.2019 установлено, что у должника имелось в собственности следующее имущество, которое было отчуждено должником в подозрительный период (дата возбуждения дела о банкротстве 25.01.2019, трехлетний период подозрительности – с 25.01.2016):

- 01.07.2017 - снятие с регистрации автомобиля Инфинити FX37;

- 22.12.2017 - снятие с регистрации земельного участка 83 по адресу Ленинградская обл., пос. Правдино (ФИО6);

- 22.12.2017 - снятие с регистрации земельного участка 2986 по адресу Ленинградская обл., пос. Правдино (ФИО6);

- 22.12.2017 - снятие с регистрации жилого дома 7710 по адресу Ленинградская обл., пос. Правдино (ФИО6).

Указанные сделки по отчуждению имущества, совершенные должником в период подозрительности не оспорены, обстоятельства совершения указанных сделок не установлены, анализ возможности оспаривания подозрительных сделок не проведен. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апелляционным судом в материалах дела не обнаружено и не установлено.

Кроме того, в соответствии с ответом МИФНС России № 26 по СПб от 29.04.2019 на имя должника зарегистрирован катер Р3055ЛХ. В материалах дела имеется ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ленинградской области» от 04.09.2019 на запрос финансового управляющего, из которого усматривается. что должник владел данным маломерным судном с 2013 года и в октябре 2016 года подавал заявление о снятии его с регистрационного учета в связи с продажей (л.д. 125). Сведений о самой сделке, также потенциально совершенной должником в в период подозрительности. определенный положениями пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, в материалах дела не имеется, что предопределяет необходимость установления фактических обстоятельств ее совершения в процедуре банкротства должника.

Согласно отчёту финансового управляющего от 01.03.2022, управляющим также было выявлено гражданское оружие МР-80-13Т, ружья ИЖ-17, ИЖ-12 и участие должника в юридических лицах ООО «ОКС Сервис», ООО «Экофом».

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 20.01.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника, суд обязал ФИО7 передать финансовому управляющему гражданское оружие: - огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-80-13Т № 1133101487; охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-17, № 07547; охотничье гладкоствольное ружье ИЖ12, № С6300. При этом. как пояснили представители кредиторов в судебном заседании апелляционного суда, финансовый управляющий представлял кредиторам проект положения о продаже вышеназванного имущества, с установленной начальной рыночной стоимостью, в связи с чем, данное имущество, составляющее конкурсную массу, предполагалось к реализации в процедуре банкротства должника.

Вышеуказанное определение от 20.01.2020 не было исполнено и согласно Протоколу об изъятии оружия и патронов от 08.02.2022 Инспектором ОЛРР ГУ Росгвардии по СПб и ЛО произведено изъятие 3-х единиц оружия, принадлежащего должнику ФИО2 При этом, в нарушение статьи 213.35 Закона о банкротстве, основанием для изъятия оружия должника явилось личное заявление ФИО2 об утилизации на безвозмездной основе оружия (добровольный отказ). Доказательств, свидетельствующих, что указанное оружие было в непригодном состоянии, должником не представлено, в связи с чем, утилизация имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, на стадии утверждения порядка продажи названного имущества, по существу причинила имущественный вред кредиторам.

В отношении принадлежавших должнику долей уставного капитала в юридических лицах не направлены запросы на предмет поиска имущества указанных лиц с целью открытия процедуры распределения имущества ликвидированного должника при обнаружении такового.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, являются препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку возможно выявление и формирование конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок, и, как следствие, возможность последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что вывод суда о проведении финансовым управляющим должника всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина с целью пополнения конкурсной массы не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника на данном этапе удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО8 Суд апелляционной инстанции предлагает суду первой инстанции осуществить соответствующие процедурные действия, связанные с разумным продлением процедуры реализации имущества должника, в рамках которой предложить финансовому управляющему представить дополнительные сведения и осуществить действия, связанные с мероприятиями в данной процедуре, включая получение необходимых сведений о сделках с участием должника и установления оснований для их потенциального оспаривания.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-153243/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова