Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10411/2022 ) ООО "Символ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-104450/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Символ СПб"

к МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Символ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.07.2021 № 26613, № 27015 об отказе в возврате налогоплательщику налога (сбора); об обязании Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СИМВОЛ СПБ» и восстановить законное право путем возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней: - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (КБК18210301000010000110, ОКТМО 40384000) в сумме 120 608 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (КБК 18210102010010000110, ОКТМО 403 84000) в сумме 9880 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители инспекции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу № А56-26153/2021 ООО «СИМВОЛ СПБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.06.2021 года у Общества имеется переплата по налогам, а именно:

по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (КБК18210301000010000110, ОКТМО 40384000) на сумму 120 608 руб. 00 коп.;

по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (КБК 18210102010010000110, ОКТМО 40384000) на сумму 9 880 руб. 00 коп.

01.07.2021 конкурсный управляющий ООО «СИМВОЛ СПБ» обратился в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

28.07.2021 года Инспекцией приняты решения № 26613, № 27015 об отказе в возврате (зачете) налогов.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции и обязании возвратить излишне уплаченные налоги.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилась с заявлением в инспекцию о возврате излишне НДС 05.07.2021.

При рассмотрении дела установлено, что переплата по НДС в размере 120608 рублей образовалась в связи с предоставлением налоговых деклараций за 2017 год, 1,2, 3 кварталы 2018 года, а также фактической уплатой НДС за 2018 платежным поручением № 35 от 25.04.2018.

Следовательно, по состоянию на 05.07.2021 предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок со дня уплаты суммы налога истек.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, от 21.12.2010 N 3972/10).

Следовательно, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из положений статьи 78 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций КС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговый период 2017-2018г.г. сумм единого НДС в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнало о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей; при этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Поскольку Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и последующие периоды в налоговый орган не предоставлены, оплата произведена на основании платежного поручения 25.04.2018, об ином размере налоговых обязательств обществом должно быть известно в момент предоставления налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, по сроку 25.10.2018, и именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок для обращения в арбитражный суд, так как при подаче декларации общество знало об уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 сумме НДС, а также о сумме НДС, фактически подлежащей уплате, с учетом предоставленных налоговых деклараций.

В арбитражный суд обществом заявление подано 03.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока на обращение с иском о возврате излишне уплаченной суммы НДС, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает удовлетворение заявленного требования.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате НДС и обязании возвратить НДС отказано правомерно.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 6 и п. 14 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 указал, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данный факт применительно к налоговому агенту может быть установлен только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами.

В данном случае основанием для возврата суммы налога является не совместная сверка расчетов с бюджетом, установленная положением п. 3 ст. 78 НК РФ, а предоставленные со стороны налогового агента документы, подтверждающие либо излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников, либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства налогового агента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом не представлены документы, подтверждающие излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства Общества (регистры бухгалтерского учета, справки бухгалтера, необходимые первичные документы, регистры налогового учета), а также то, что документы, подтверждающие излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства налогового агента (налоговые регистры) за указанный период Организацией ранее в Инспекцию не представлялись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции фактически отсутствовала возможность установить наличие переплаты по НДФЛ, о возврате которой заявлено организацией, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 24, 78, 231 НК РФ, в удовлетворении требований отказал, признав правомерным обжалуемое решение налогового органа.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ. Данной нормой предусмотрена обязанность представления в налоговый орган не только выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, но и иных документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации имеет место отклонение сумм исчисленных налогов, что требовало дополнительной проверки, то есть факт излишнего удержания налога у работников достоверно не подтвержден, поскольку заявленная к возврату сумма должна быть обоснована по каждому эпизоду излишнего удержания налога.

Поскольку заявитель не представил налоговым органам достаточные доказательства наличия переплаты по НДФЛ, суд пришел к правильным выводам об отсутствии у инспекции возможности для возврата налога в административном порядке и, как следствие, законности решения инспекций об отказе в возврате НДФЛ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также не соблюдены требования статьи 231 НК РФ в части предоставления документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения требования налогового агента о возврате НДФЛ. Положения ст. 78 и ст. 231 НК РФ, являются императивными, не могут трактоваться иначе и имеют в своей основе смысл принятия Решения, основываясь на представленных Налоговым агентом документах.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-104450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева