Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр61 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО Комплект Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Комплект Строй» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 672 236 106 руб. 90 коп. основного долга (с учетом уточнений).

Определением от 20.03.2015 во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект Строй» просит данный судебный акт отменить, включить требование в реестр, поскольку в подтверждение факта поставки товара по договору №08/07 были представлены договор и товарные накладные ТОРГ-12, которые отвечают требованиям законодательства к форме и порядку заполнения накладной, содержат все необходимые атрибуты документа, подписаны должником и свидетельствуют о принятии последним товара. Кроме того, как указывал податель жалобы, поставка товара была отражена в налоговом учете должника, а также отражена в материалах выездной налоговой проверки за 2011 год. Отсутствие у кредитора трудовых ресурсов не опровергает факт исполнения обязательств по поставке, поскольку должник располагал необходимым оборудованием и персоналом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ссылка на отсутствие финансовых ресурсов у кредитора безосновательна, так как по его счетам имело место движение денежных средств. Кроме того, указал на то, что поставка по договору подтверждается результатами рассмотрения дела А56-65643/2012.

ФНС в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Комплект Строй» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель участника должника полагает, что оснований для вывода об отсутствии отношений по договору поставки между кредитором и должником не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления общества, заявившего требование к должнику, усматривается, что между ним и должником заключены договора от 16.08.2011 № 08/07, от 21.11.2011 № 11/10, от 05.12.2011 № 12/14, от 12.12.2011 № 12/15, в соответствии с условиями которых кредитор принял на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар, ассортимент, количество и цена единицы которого отражаются в счет-фактурах и товарных накладных, в течение 6 месяцев с момента приемки товара. Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор по товарным накладным поставил должнику товар. Поскольку должник обязанности по оплате полученного товара не исполнил, поставщик обратился с настоящим требование в суд. В обоснование заявления представлены товарные накладные, карточка счета 60 за январь - 2010 - декабрь 2012,, книга покупок должника за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, налоговая декларация должника по НДС за 3 квартал 2011, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 № 12-07-84.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена форма N1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Делая вывод о том, что в нарушение правил ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в материалы требования не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у кредитора отсутствовали технические (основные средства и иное имущество), физические (трудовые ресурсы), равно как и финансовые ресурсы для операций с большим объемом товара (решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 № 12-07-84). Анализируя представленное требование кредитора, основанное на договоре поставки товара № 08/07 от 16.08.2011, необходимо отметить, что согласно п.5 договора товар отгружается со склада заказчиком собственными силами и за свой счёт, в количестве, указанном в товарной накладной. При этом в договоре от 16.08.2011 не указано, каким образом осуществлялась доставка, кто отгружал данный товар, с каких складов производилась отгрузка. Из оформленных сторонами документов не ясно, куда конкретно должен был прибыть покупатель при осуществлении самостоятельной доставки товара. В обоснование требования кредитором не предоставлено сведений о том, где фактически находится (на каких складах) приобретенное по договору поставки имущество, было ли оно отчуждено в адрес третьих лиц, для каких целей приобреталось, по какому адресу доставлялось.По информации, имеющейся в письме ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 8/17077 от 22.11.2013, правоохранительными органами в ходе обыска, проведенного 27.07.2012 г. в ООО «Веста СПб» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ были изъяты 91 печать, в том числе печать с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии со ст. 89 НК РФ, на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № 12-04-106/6 от 08.11.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества ООО «Комплект-Строй», по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой в соответствии со ст. 100 НК РФ Инспекцией вынесено решение выездной налоговой проверки N 12-04-101 от 09.12.2013. В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены объяснения от генерального директора ООО «Комплект Строй» ФИО7, которая по существу заданных вопросов пояснила, что работала в должности юриста отряда ведомственной охраны ЖДТ РФ. В 2009 году через ФИО8 познакомилась с ФИО9, который на тот момент занимался организацией перевозок (автомобилей) посредством железной дороги и являлся генеральным директором ООО «Веста СПб». В этом же году ФИО9 ФИО7 и ФИО8 предложил выступить в качестве учредителя и руководителя ООО «Комплект Строй», основным видом деятельности у которого была оптовая торговля строительными материалами. ФИО7 согласилась и совместно с ФИО8 выступила в качестве учредителя (50% уставного капитала) в ООО «К.М.И.» (ИНН <***> и ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>), Фактическое местонахождение вышеуказанных организаций было: СПб, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5. лит. АЕ. В декабре 2010 года ФИО7 стала единоличным учредителем ООО «Комплект Строй» Регистрация вышеуказанных фирм осуществлялась через юридическую фирму название которой она не запомнила. Фактически после учреждения указанных организаций учредительные документы, а также ключ от системы банк-клиент ФИО7 был передан ФИО9

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, грузоотправителя, так и полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является. Иных доказательств, свидетельствующих о достоверности факта поставки товара кредитором в нарушение правил ст. ст. 9, 65 АПК РФ кредитором не предоставлено.

В данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Должника с ООО «Комплект-Строй».Согласно банковским выпискам, запрошенным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля следует, что поручения о перечислении денежных средств, с расчетных счетов ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект Строй» осуществлялось с одного IP- адреса (109.124.91.53).

Заявление ООО «Комплект-Строй» направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не допускаемого статьей 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается судебными актами по делу №А56-65643/2012 отклоняются судом, поскольку документы по поставке товара между ООО «Комплект-Строй» и должником при рассмотрении дела №А56-65643/2012 не исследовались.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования ООО «Комплект Строй» в размере 672 236 106, 90 рублей.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева