Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10418/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Покровский"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-14320/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Покровский"

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» (далее - ООО «Концерн Покровский», ответчик) о взыскании долга в размере 5000000 руб.

Решением от 10.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Концерн Покровский" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.В обоснование жалобы податель указывает, что работы по договору выполнены и сданы истцу в полном объеме, приняты последним без замечаний. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «ОКС» ФИО1 Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ-ПЛЮС» (подрядчик) и ООО «ОКС» (заказчик) заключен договор подряда № 314СМР (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы. Позднее ООО «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ-ПЛЮС» переименовано в ООО «Концерн Покровский».

Сроки выполнения работ установлены договором с 06.04.2020 по 30.06.2020. Заказчик внес предоплату в размере 5000000 руб.

Согласно утверждения истца подрядчик в предусмотренные договором сроки работы не выполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предоплаты и расторжении договора подряда, ответ на которую не получен, денежные средства в размере 5000000 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, в установленном договором порядке, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств в сроки, установленные договором, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты и расторжении договора подряда, ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 5000000 руб., и, как следствие, он обязан возвратить последнему неотработанный аванс.

Довод ответчика о том, что получение денежных средств свидетельствует о выполнении и приемке работ несостоятелен.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не приступал к работам на объекте по адресу: <...>.

Судом предложено ответчику представить доказательства о привлечении рабочих к производству данных работ, как выплачивалась заработная плата, НДФЛ, взносы в ФСС, ПФР, кто проводил инструктаж по технике безопасности, представить трудовые договоры, допуски к работе, каким инструментом выполнялась работа, с помощью какой специальной техники, документы о приобретении строительных материалов, так как работы согласно конкурсной документации производятся из материалов подрядчика.

Ответчик указанных доказательств не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подписывал акты по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, суд предложил ответчику представить подлинники указанных документов и электронную переписку, заверенную нотариусом, ответчик уклонился от представления указанных доказательств, суду их не представил.

Истцом заявлено о фальсификации актов по форме КС-2, КС-3, однако в связи с непредставлением ответчиком подлинников указанных документов, истец просил суд не рассматривать данное ходатайство в связи с невозможностью проведения почерковедческой и технической экспертизы по копиям документов.

Более того, согласно ответу АО «Республиканская строительная компания» установлено, что ГУП «ТИО ЖКХ УР» по результатам проведенного аукциона заключил муниципальный контракт с ООО «СК Велес», договоры в ООО «ОКС» и ООО «Концерн Покровский» не заключались. Согласно установленным требованиям в документации устройство стяжек под резиновой покрытие помещений 1, 5 по объекте не предусмотрено ни проектом, ни рабочей документацией.

Соответственно, виды работ, указанные в Договоре подряда не могли быть в принципе выполнены ответчиком, так как не предусмотрены проектом и конкурсной (тендерной) документацией, в связи с чем, не могли быть осуществлены, а также не могли быть приняты ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком.

Согласно договору подряда № КС 20/20 от 20.01.2020 между ООО «СК Велес» и ООО «Алькор», подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стяжки под резиновое покрытие входа 1, 5 по объекте. Стоимость работ составила 80 338 руб.

Также ООО «Алькор» направило ответ с приложением соответствующих документов о выполнении работ, в котором сообщило, что ни ООО «ОКС», ни ООО «Концерн Покровский» к выполнению работ не привлекалось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным в размере 5000000 руб.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном Договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия по адресу его регистрации, копия претензии своевременно не получена ответчиком, копия вручена в ходе первого судебного заседания.

Первоначально к иску ошибочно приложена претензия по иному делу, которая не направлялась в адрес ответчика по настоящему делу, претензия к ООО «СЗ Черномор» направлена почтовым отправлением в г. Сочи с трек-номером 42600654120350 и не могла быть получена ответчиком по настоящему делу, так как он не является получателем этого отправления и находится в ином населенной пункте.

Факт направления претензии подтверждается конвертом с указанием адресата и получателя письма, трек-номером 42600654100499, отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России, кассовым чеком Почты России, указанные документы приобщены к материалам дела.

Соответственно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-14320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина