Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10441/2015) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-3417/2015 (судья Рычагова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург"

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул.Калязинская, д.7, лит.Е, пом.5-Н; ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул.Парковая, д.3; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 46068, 04 руб. страхового возмещения и 5443, 08руб. неустойки.

Решением суда от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены суммы, перечисленные ответчиком ФИО2 Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail» г.р.з. А127СА178, под управление водителя ФИО2, и автомобиля марки «Peugeot 307» г.р.з. Е894КЕ178 под управлением водителя ФИО3 Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП была признана ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС № 0680784524).

05.09.2014 ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое 15.09.2014 было удовлетворено в сумме 8120руб. 44коп.

17.11.2014 между ФИО2 и ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 351- 2014 от 20.11.2014 в результате ДТП автомобилю марки «Nissan X-Trail» г.р.з. А127СА178 был причинен ущерб в размере 38288руб. 48коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составила 7900руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 8000руб.

На основании вышеуказанного договора цессии истец 16.12.2014 обратился к ответчику с требованием произвести оставшуюся часть страховой выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 46068руб. 04коп. страхового возмещения, рассчитанного как разница между суммой ущерба с учетом износа (38288руб. 48коп.), величины УТС (7900руб. 00коп.) и расходов на проведение оценки (8000руб. 00коп.) и произведенной ответчиком выплатой (8120руб. 44коп.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно сослался на нормы ст. 965, 929, 931 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание перечисленные денежные средства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.308 от 19.12.2

Как следует из материалов дела, 16.02.2014 истец уведомил ответчика о переходе права требования по указанному страховому случаю. В тоже время в платежном поручении № 308 от 19.12.2014 получателем денежных средств указан ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств в адрес потерпевшего произошло уже после уведомления ответчика об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес потерпевшего после уведомление об уступке права требования нельзя признать исполнение обязательства надлежащему лицу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учел перечисление денежных средств по платежному поручению № 308 от 16.12.2014.

Сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло также право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае неустойка на сумму задолженности по страховой выплате правомерно рассчитана истцом по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, до фактического исполнения обязательства. Неустойка исчислена исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,25%.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за с 16.09.2014 по 23.01.2015 правомерно удовлетворено судом в сумме 5 443, 80 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, истец заявил также требование о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 1660 от 29.12.2014, платежное поручение № 393 от 30.12.2014 на сумму 15 000 руб..

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая заявленные судебные расходы, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-3417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева