Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10445/2015, 13АП-10443/2015, 13АП-10437/2015 ) ООО «Ринки», ЗАО «Тандер», Борисова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-52327/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлениям ЗАО «Тандер», ООО Агентство недвижимости «Шумер», ООО «Ринки», конкурсного управляющего ООО «Терем» Клиндуха Д.В. и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терем»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 ООО «Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением от 24.08.2011 Кожемякин Игорь Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терем», конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

ООО Агентство недвижимости «Шумер» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшегося 22 сентября 2014 года по продаже имущества ООО «Терем»: нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.№2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м., в том числе право собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55. Также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Терем» и Борисовым Дмитрием Александровичем в отношении указанных выше объектов и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: должник, Борисов Дмитрий Александрович, признанный победителем спорных торгов. В качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Барабанов Дмитрий Александрович.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительными спорные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

ООО «Ринки» обратилось с заявлением об оспаривании торгов и просило объединить рассмотрение заявления с заявлением ООО АН «Шумер».

Определением от 20.11.2014 ходатайство об объединении заявлений удовлетворено.

Определением от 18.12.2014 объединены в одно производство заявления об оспаривании торгов, поданные ЗАО «Тандер», ООО Агентство недвижимости «Шумер», ООО «Ринки», конкурсного управляющего ООО «Терем» Клиндуха Д.В. и ОАО «Сбербанк России».

ЗАО «Тандер» просило признать недействительными спорные торги, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения; признать недействительной сделку, заключенную между Д.А. Борисовым и ООО «Эталон загара» по реализации спорного имущества и сделку между ООО «Эталон загара» и Тарасовым Сергеем Владимировичем по реализации спорного имущества; применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции и возврата нежилого здания (магазина) по адресу Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, ж.55 в собственность ООО «Терем».

ОАО «Сбербанк России» просило признать недействительными спорные торги и договор, заключенный по их результатам. В обоснование заявления ОАО «Сбербанк Россия» указало дополнительно, на последующее отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц. По мнению банка, договор по результатам торгов заключен в результате совершения некоторыми участниками торгов согласованных действий, направленных на воспрепятствование иным лицам принять участие в торгах.

ООО «Ринки», конкурсный управляющий просили признать недействительными оспариваемые торги и договор, заключенный по результатам их проведения. ООО «Ринки» просило применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено также ОАО «Российский аукционный дом».

В качестве соответчиков дополнительно привлечены Тарасов Сергей Васильевич и ООО «Эталон загара».

Определением от 30.03.2015 торги в форме аукциона, состоявшегося 22 сентября 2014 года по продаже имущества ООО «Терем»: нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.№2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м., в том числе право собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55 и договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Терем» и Борисовым Дмитрием Александровичем в отношении приобретения нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.№2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м. и права собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55 признаны недействительными.

Договор купли-продажи, заключенный между Борисовым Д.А. и ООО «Эталон загара», от 09.10.2014 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данный судебный акт поданы три апелляционные жалобы.

ООО «Ринки» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Борисова Д.А. не возникло право собственности и право на отчуждение спорного имущества, а потому договор между Тарасовым С.В. и ООО «Эталон загара» является недействительным. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о добросовестности Тарасова С.В., а последний не представил соответствующие доказательства.

ЗАО «Тандер» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства возмездности сделки по приобретению Тарасовым С.В. спорного имущества, а потому договор от 16.10.2014 подлежит признанию недействительным. Кроме того, по мнению подателя данной жалобы добросовестное поведение Тарасовым С.В. при заключении договора документально не подтверждено, при этом податель жалобы, что между Тарасовым С.В. и обществом «Эталон загара» имеют место доверительные отношения. Общество заключило договор с Тарасовым С.В. спустя не более двух суток после оформления права собственности. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие личных отношений и в отсутствие недобросовестной заинтересованности, действия сторон преследовали совсем иные цели, чем переход права собственности и оплата по договору, стоимость имущества по которому свыше 9 000 000 руб., указывая на злоупотребление ими правом. Полагает, что договор недействителен по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Борисов Д.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о признании торгов и договоров недействительными, поскольку имущество приобретено в соответствии с действующим законодательством, при проведении торгов нарушений допущено не было. Борисов Д.А. полагал себя добросовестным приобретателем имущества, считая, что оснований сомневаться в правильности заключения договора не имеется, и в действиях сторон отсутствует злонамеренность. Обратил внимание на то, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителей, равно как и результаты торгов и последующее заключение сделки не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов. На момент отчуждения имущества собственником являлся Борисов Д.А., а потому имел право на отчуждение. Полагает, что требования заявителей в данной части не подлежали удовлетворению.

Тарасов С.В., ссылаясь в отзыве на то, что является добросовестным приобретателем, просит оставить определение суда в части отказа в требованиях без изменения.

ООО «Ринки» в отзыве на жалобу Борисова Д.А. просит в ее удовлетворении отказать.

ОАО «Российский аукционный дом» в отзыве поддерживает правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Ринки», ЗАО «Тандер», Борисова Дмитрия Александровича доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель Тарасова С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб обществ возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Терем» на реализацию выставлено имущество должника, в том числе лот №2 –нежилое здание (магазин) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв. №2154, лит. А, общей площадью 574,7 кв.м., в том числе право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0010805:0001, площадью 1520,00 кв.м. по указанному адресу.

Начальная цена имущества установлена в размере 8066101,00 руб.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2014 №347865. В сообщении указано на обременение имущества долгосрочным договором аренды, кроме того, имущество является предметом залога по обязательствам перед ОАО «Сбербанк России».

Дата прекращения приема заявок установлена – 15.09.2014.

Шаг аукциона по лоту №2 – 403305,08 руб.

Торги проведены 22.09.2014.

Из Протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника, утвержденный конкурсным управляющим следует, что торги проведены 22.09.2014 в 10:00, оператором электронной площади – ОАО «Российский аукционный дом», адрес электронной площадки www.lot-online.ru

По состоянию на 19.09.2014 для участия в аукционе поступили заявки от ООО «Ринки», Барабанова Дмитрия Александровича, Барабанова Сергея Александровича, Борисова Дмитрия Александровича, ЗАО «Тандер», ООО АН «Шумер», все участники допущены к проведению торгов.

Из Протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 22.09.2014 следует, что их победителем признан Барабанов Д.А., предложивший наибольшую цену в размере 41137118,25 руб. Предпоследнее предложение о цене имущества сделано Борисовым Д.А., в сумме 8872711,85 руб.

Впоследствии, Барабанов Д.А. отказался от заключения договора купли-продажи по результатам аукциона, и договор о реализации имущества от 23.09.2014 был заключен с Борисовым Д.А. как предложившим наиболее высокую цену имущества после Барабанова Д.А.

В силу положений статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 которой предусмотрено, что при отказе победителя торгов или его уклонения от подписания договора по результатам проведения торгов в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения, арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае при проведении торгов и заключении договора по его результатам, наряду с договором, связанным с последующим отчуждением объекта (за исключением договора с последним приобретателем в лице Тарасова С.В.) имело место злоупотребление правом со стороны части участников торгов и лиц, которым впоследствии отчуждалось имущество.

Злоупотребление правом может иметь место и в случае формального соответствия требованиям закона действий лиц – участников соответствующих сделок.

Цена, предложенная Барабановым Д.А. на аукционе, с учетом порядка определения начальной цены реализации имущества должника, исходя из рыночной стоимости имущества, и условия самого аукциона, очевидно, значительно превышала его реальную стоимость и выгода, полученная от приобретения имущества, в случае использования его в предпринимательской деятельности, очевидно, не покрыла бы затрат на приобретение имущества.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что предложения иных участников аукциона, несмотря на то, что в торгах приняло участие значительное количество участников, то есть, имущество расценивалось как коммерчески привлекательное, даже близко не достигло цены, предложенной Барабановым Д.А. Более того, при последующей перепродаже имущества лицом, с которым заключен договор купли-продажи имущества, цена имущества устанавливалась близкой к начальной цене имущества на аукционе, то есть значительно ниже цены, предложенной Барабановым Д.А.

Данные обстоятельства, действительно, свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в действиях Барабанова Д.А., с точки зрения ведения разумного делового оборота в условиях добросовестности и условий самого аукциона. В то же время, в результате совершения таких действий, Барабанов Д.А. по существу исключил возможность представления предложений о приобретении имущества по цене, превышающей цену, предложенную предыдущим участником аукциона – Борисовым Д.А., что повлекло после завершения аукциона и отказа Барабанова Д.А. от заключения договора купли-продажи заключение договора о реализации имущества с Борисовым Д.А., притом, что последнему не пришлось участвовать в конкуренции цен как в случае, если бы у участников имелась возможность дальнейшего предложения цен, исходя из шага аукциона и реальной стоимости имущества.

Такие обстоятельства подтверждают, что действия участников торгов Барабанова Д.А. и Борисова Д.А. были направлены на лишение иных участников возможности приобретения имущества, а не приобретение имущества с учетом условий аукциона о его реализации по наиболее высокой цене предложения. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Наличие согласованных действий между Барабановым Д.А. и Борисовым Д.А.с целью победы на аукционе в обход иных его участников установлено и констатировано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о нарушении антимонопольного законодательства от 09.02.2015 №63/11/14-ТР о признании Барабанова Д.А. и Борисова Д.А. нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Терем» по лоту №2 от 22.09.2014. Антимонопольным органом указано на согласование действий участников аукциона Борисова Д.А. и Барабанова Д.А., с учетом последующей реализации имущества в пользу ООО «Эталон загара», более 50% уставного капитала которого принадлежит Барабанову Д.А. В указанном случае и Барабанов Д.А. и Борисов Д.А. должны рассматриваться фактически в качестве хозяйствующих субъектов, применительно к физическим лицам, осуществляющим профессиональную и иную деятельность, приносящую доход. Следует дополнительно отметить, что между Барабановым Д.А. и Борисовым Д.А. имеются достаточно устойчивые взаимоотношения в сфере предпринимательской (приносящей доход) деятельности посредством совместного участия в ряде хозяйствующих субъектов, что нашло отражение в материалах дела. Доводы Борисова Д.А. о разных целях и задачах, которые разрешали он и Барабанов Д.А. при участии в торгах по продаже имущества должника, о недостаточной информированности об обременениях относительно отчуждаемого объекта в рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения, поскольку наличие заинтересованности между указанными лицами в сложившейся ситуации свидетельствует о том, что так называемое «искусственное» увеличение цены предложения со стороны одного из заинтересованных лиц предопределило характер самих торгов и фактическую невозможность их проведения на указанных публичных условиях по отношению к иным участникам, притом, что Борисов Д.А., наряду с Барабановым Д.А., при должной степени заинтересованности могли установить сведения и условия относительно самого объекта и наличия соответствующих обременений в виде аренды до начала торгов. Последующее поведение Борисова Д.А., связанное с оперативным отчуждением спорного имущества иному, также заинтересованному лицу, свидетельствует о том, что цель участия в торгах данного лица (Борисова Д.А.) не была направлена на последующее использование имущества в своих хозяйственных целях, а по существу на лишение согласованным способом других участников возможности приобретения данного имущества по условиям торгов.

Таким образом, утверждение Борисова Д.А. об отсутствии согласованных действий с победителем аукциона при приобретении имущества, не нашло должного подтверждения в материалах дела, а напротив, ими опровергаются.

Проведение торгов и заключенный по их результатам договор при таких обстоятельствах обоснованно признано судом недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Впоследствии, фактически непосредственно после приобретения, имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2014 между Борисовым Д.А. и ООО «Эталон загара» по цене 8972711,00 руб. реализовано ООО «Эталон загара», участниками которого являются Барабанов Д.А. (59%) и Борисов А.А.(41%). Указанные лица по отношению к Борисову Д.А. являются заинтересованными лицами (в силу родственных и корпоративных взаимоотношений), что никем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Между тем, в силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Следовательно, у Борисова Д.А. не возникло права собственности на имущество, равно как и права на его отчуждение в пользу иных лиц. Кроме того, с учетом заинтересованности в совершении данной сделки участников торгов, которые приобрели имущество по результатам их проведения в результате злоупотребления правом, следует вывод, что дальнейшее отчуждение имущества имело целью затруднить восстановление прав иных участников торгов и должника в случае признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, то есть, также при наличии признаков злоупотребления правом. Данное обстоятельство повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о недействительности и последующей сделки, заключенной между Борисовым Д.А. и ООО «Эталон загара».

Доводы Борисова Д.А. о наличии экономического смысла в дальнейшей реализации имущества с учетом обнаружившегося обременения имущества договором аренды не могут быть приняты, поскольку о наличии обременения Борисов Д.А. при проявлении должной степени законности и обоснованности должен был знать на момент приобретения имущества, коль скоро на это обстоятельство указано в сообщении о проведении торгов. В частности, покупатель не был лишен проверить исполнение арендатором своих обязательств перед должником, вытекающих из договора аренды.

С учетом приведенного выше вывода о совершении Борисовым Д.А. согласованных действий, направленных на приобретение спорного имущества, очевидно, что у ответчика имелся экономический интерес в его приобретении, который не был утрачен после покупки имущества. Доказательств иного данное лицо в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным договора купли-продажи между Борисовым Д.А. и ООО «Эталон загара» также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, исходя из положений статей 223, 302 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, не влечет вывода об отсутствии оснований для приобретения имущества добросовестным приобретаем.

Между ООО «Эталон загара» в лице директора Борисова Александра Антоновича и Тарасовым Сергеем Василевичем заключен договор купли-продажи спорного имущества от 16.10.2014 по цене 9100000,00 руб., который также оспаривается заявителями. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства связи Тарасова С.В. с Борисовым Д.А. и Барабановым Ф.Л., равно как и совершения каких-либо недобросовестных действий с его стороны. Спорное имущество приобретено им по возмездной сделке, и указанный факт получил документальное подтверждение в материалах дела. Оснований для вывода, что Тарасов С.В. должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, принимая во внимание, что положения статьи 168 ГК РФ в действующей редакции предусматривают что сделки, совершенные с нарушением требований закона, являются оспоримыми и правовые последствия их недействительности согласно статьям 166, 167 ГК РФ могут приниматься во внимание лишь после признания в судебном порядке их недействительности, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что Тарасов С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, доказательств обратного заявителями в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для признания недействительной сделки между ООО «Эталон загара» и Тарасовым С.В. судом первой инстанции не установлено, с чем полагает необходимым согласиться и суд апелляционной инстанции. Апелляционным судом при этом были дополнительно оценены доводы как подателей жалоб, так и представителя Тарасова С.В. относительно разумности и осмотрительности действий Тарасова С.В. при заключении сделки и судом не установлено совокупности условий, позволяющих сделать вывод о явной и недобросовестной неразумности последнего приобретателя имущества. Тарасов С.В. в преддверии совершения сделки по приобретению имущества располагал сведениями о продавце и его правомочиях по отношению к имуществу, установил отсутствие каких-либо ограничений на момент приобретения, которые безусловно могли воспрепятствовать совершению сделки. Сделка была совершена на возмездных началах и на рыночных условиях, применительно к региону месторасположения объекта, чему имеется надлежащее документальное подтверждение, обязательства сторонами были исполнены, притом, что последующие действия Тарасова С.В. также не указывают на признаки его недобросовестности по отношению к заявителям и иным лицам. Вопрос времени регистрации и совершения сделки в данном случае не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности Тарасова С.В., при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств.

Довод Борисова Д.А. об отсутствии заинтересованности заявителей в оспаривании данных сделок не может быть принят. Оспариваемые торги проведены с нарушениями закона, нарушают права и законные интересы заявителей как участников торгов и лиц, заинтересованных в приобретении спорного имущества, равно как и интересы должника, имущество которого отчуждено на основании недействительной сделки. Недействительность торгов позволяла при определенных обстоятельствах указанным лицам снова принять участие в реализации имущества должника. Таким образом, у заявителей имелось право оспаривать торги и заключенные по их результатам сделки.

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», последствия недействительности сделки могут быть применены только к ее сторонам, в порядке статьи 167 ГК РФ от добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано.

В данном случае, у сторон сделки спорное имущество отсутствовало в связи с передачей его добросовестному приобретателю.

Наличия оснований для применения иных последствий недействительности сделки, характер таких последствий, заявителями, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Требований о виндикации спорного имущества в порядке, предусмотренным разъяснениями пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлялось. Таким образом, оснований для удовлетворения заявлений в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено. Оснований для иной переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает, полагая, что поскольку по признанным недействительными сделкам стороны получили встречное удовлетворение и спорное имущество находится у приобретателя, признанного добросовестным, то необходимости в применении правил о реституции в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине в связи с подачей и рассмотрением апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-52327/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова