Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10446/2022, 13АП-10445/2022, 13АП-10443/2022 ) СПб ГКУ "УИТС", УФАС по Санкт-Петербургу и ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу А56-107622/2021 , принятое

по заявлению СПб ГКУ "УИТС"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "Ростелеком"

об оспаривании пунктов 2, 3, 4 решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ч.пом. 2-Н; далее – СПб ГКУ "УИТС", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.08.2021 по делу № 44-3774/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания от 13.08.2021 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-3774/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; далее – ПАО "Ростелеком", Общество, третье лицо).

Решением от 22.02.2022 суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 3 решения УФАС по Санкт-Петербургу от 13.08.2021 по делу № 44-3774/21 в части признания в действиях СПб ГКУ "УИТС" нарушения пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, выдачи заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 указанного Закона; признал недействительным предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 13.08.2021 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-3774/21 в части обязания СПб ГКУ "УИТС" устранить нарушения пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "УИТС", УФАС по Санкт-Петербургу и ПАО "Ростелеком" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

СПб ГКУ "УИТС" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что из содержания разъяснений Заказчика однозначно следует, что предмет запроса указан, в связи чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение части 8 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

УФАС по Санкт-Петербургу и ПАО "Ростелеком" в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения нарушения пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, поскольку документом, подтверждающим наличие у участника закупки соответствующей лицензии, помимо выписки из реестра лицензий, также может являться непосредственно лицензия, выданная до 01.01.2021.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб по аналогичному делу №А56-75766/2021.

В судебном заседании 26.09.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьи Зотеева Л.В., Третьякова Н.О. заменены на судей Фуркало О.В., Протас Н.И.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "УИТС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

УФАС и ПАО "Ростелеком", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,СПб ГКУ "УИТС" (Заказчик) 02.07.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение №0372200278521000039 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение первой очереди работ по созданию в 2021 году государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Дорожная уличная сеть» и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 29 999 800 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.08.2021 № ПРОII1 заявка Общества признана не соответствующей требованиям конкурсной документации ввиду непредставления участником закупки в составе заявки выписок из реестра лицензий по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 (далее – Постановление № 2343), либо копий актов лицензирующего органа о принятом решении, содержащего сведения о действующих лицензиях, и отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения открытого конкурса).

В Управление 09.08.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 25371-ЭП/21) на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0372200278521000039, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, признании его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации. В жалобе Общество сообщило, что согласно размещенному Учреждением в единой информационной системе в сфере закупок ответу на запрос о разъяснении положений конкурсной документации, непредставление документов, предусмотренных пунктом 19.9.3.1 раздела 19 документации, не является основанием для отклонения заявки участника.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 13.08.2021 вынесло решение по делу № 44-3774/21, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими пункт 4 части 1, часть 8 статьи 54.3, пункт 3 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 13.08.2021 выдало Учреждению предписание по делу № 44-3774/21, которым обязало заказчика в семидневный срок с момента размещения предписания на официальном сайте информационной системы в сфере закупок устранить нарушения пункта 4 части 1, части 8 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0372200278521000039, внесения изменений в конкурсную документацию, приведения ее в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом мотивировочной части решения Управления, продления срока окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе, завершения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе, представления до 20.09.2021 в Управление документов, подтверждающих исполнение пункта 1 предписания.

Не согласившись с пунктами 2 – 4 решения и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 3 решения УФАС по Санкт-Петербургу от 13.08.2021 по делу № 44-3774/21 в части признания в действиях Учреждения нарушения пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, выдачи заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 указанного Закона; признал недействительным предписание УФАС об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-3774/21 в части обязания Учреждения устранить нарушения пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного открытого конкурса в электронной форме) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 данного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 упомянутого Закона.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 – 9, 11 части 1 статьи 31 данного Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указано в пункте 1 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 – 3, 7 части 6 статьи 54.4 данного Закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией.

Подпунктом 1 пункта 12.2.1 конкурсной документации с учетом подлежащих выполнению в рамках контракта работ, а также пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено требование о наличии у участника закупки лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации на право осуществления деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Подпунктом 2 пункта 12.2.1 конкурсной документации дополнительно с учетом пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и выполняемых по контракту работ установлено требование о наличии у участника закупки лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

Согласно пункту 19.9.3.1 конкурсной документации для подтверждения соответствия указанным требованиям (наличие необходимых лицензий) участники конкурса в составе второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме предоставляют выписку из реестра лицензий по форме, утвержденной Постановлением № 2343, либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащем сведения о действующей лицензии.

Управление в оспариваемом решении указало, что установленное Заказчиком требование о предоставлении во второй части заявки исключительно выписки из реестра лицензий по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2343, либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении, содержащих сведения о действующей лицензии, без возможности предоставления копии лицензии на осуществление данных видов деятельности, полученной на бумажном носителе до 01.01.2021, нарушает положения пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закон № 44-ФЗ, что, в свою очередь, послужило основанием для признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вывод Управления сделан без учета установленного в настоящий момент правового регулирования в области лицензирования отдельных видов деятельности и порядка подтверждения лицензиатами сведений о наличии лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ в редакции, до внесения изменений Законом № 478-ФЗ, лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

После внесения изменений Законом № 478-ФЗ в пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно частям 3, 4 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в редакции, до внесения изменений Законом № 478-ФЗ, в случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии она оформляется одновременно с приказом (распоряжением); приказ (распоряжение) о предоставлении лицензии и лицензия одновременно подписываются руководителем или заместителем руководителя лицензирующего органа и регистрируются в реестре лицензий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 14 Закона № 99-ФЗ с учетом изменений, внесенных Законом № 478-ФЗ, в случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии запись о предоставлении лицензии вносится в реестр лицензий в день регистрации приказа (распоряжения); приказ (распоряжение) о предоставлении лицензии подписывается руководителем или заместителем руководителя лицензирующего органа. Реквизиты приказа (распоряжения) о предоставлении лицензии вносятся в реестр лицензий.

Как указано в части 8 статьи 21 Закона № 99-ФЗ в редакции Закона № 478-ФЗ сведения о конкретной лицензии также по выбору заявителя передаются ему непосредственно, направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, лицензирующим органом или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, если соответствующая услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, в виде выписки из реестра лицензий, либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо справки об отсутствии запрашиваемых сведений, которая выдается в случае отсутствия в реестре лицензий сведений о лицензиях или при невозможности определения конкретного лицензиата в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения заявления о предоставлении таких сведений.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 478-ФЗ он вступил в законную силу с 01.01.2021.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений Закона № 99-ФЗ с учетом изменений, внесенных Законом № 478-ФЗ, с 01.01.2021 сведения о наличии у субъекта соответствующей лицензии подтверждается либо выпиской из реестра лицензий, либо копией акта лицензирующего органа о принятом решении, а сама лицензия подтверждается записью в реестре лицензий.

Как указано в части 3 статьи 13 Закона № 478-ФЗ лицензии, выданные до дня вступления в силу данного Закона, подтверждают наличие у лицензиата лицензии на день вступления в силу указанного Закона.

Следовательно, требования к составу второй части заявки, предусмотренные в пункте 19.9.3.1 конкурсной документации, были сформулированы Учреждением с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем не могут оцениваться как ограничивающие конкуренцию, нарушающие права участников закупок и свидетельствующие о необоснованном отклонении заявки Общества, не представившего выписку из реестра лицензии или решения уполномоченного органа о ее выдаче.

Кроме того, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, Общество выразило согласие с положениями аукционной документации, в том числе с требованием заказчика к подтверждению участником наличия у него необходимых лицензий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб УФАС по Санкт-Петербургу и ПАО "Ростелеком".

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 8 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что в нарушение данной нормы Закона № 44-ФЗ, Заказчик разместил в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации от 23.07.2021 без указания предмета запроса.

Из размещенных Учреждением разъяснений следует, что предмет (содержание) запроса № 977393 не был указан Заказчиком в разъяснениях. В ответе указано в целом на ответ на запрос о разъяснении положений конкурсной документации и непосредственно текст ответа (т. 1 л.д. 215).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не ставится вопрос о том, что Заказчиком ненадлежащим образом даны разъяснения положений аукционной документации, а констатировано лишь отсутствие указания предмета запроса при размещении разъяснений от 23.07.2021.

При таких обстоятельствах, Комиссией УФАС в действиях Заказчика обоснованно установлены нарушения части 8 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в связи с выявленным Управлением нарушением Заказчиком части 8 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в признании недействительным пункта 4 решения Управления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу № А56-107622/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи», публичного акционерного общества «Ростелеком», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало