Постановление № 13АП-1044/2015 от 09.04.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1044/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-44140/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс"

о взыскании 88 393 руб.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" 88 3930 руб. задолженности по арендной плате.

            Решением от 20.11.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела нет доказательств передачи гаража ответчику, так как отсутствует акт приема-передачи;  договор заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом; не согласовано существенное условие договора аренды - предмет договора аренды.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.07.2013 был заключен договор субаренды гаража, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование место для стоянки автомобилей (гараж), расположенное по адресу:                <...>.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы –                  30 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 16.11.2013 № 1 к договору увеличили размер арендной платы до 37 500 руб. в месяц.

Поскольку претензия истца с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика 16.06.2014, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, указал, что подтверждением оказанных услуг являются подписанные ответчиком акты выполненных работ № 106 от 31.07.2013, 107 от 31.08.2013, № 108 от 30.09.2013, № 109 от 31.10.2013, № 111 от 30.11.2013, № 135 от 31.12.2013.

Судом было установлено, что ответчик произвел частичную оплату по договору  в сумме 131 612 руб. 90 коп., в связи с чем доводы ответчика о том, что он не пользовался гаражом, являются необоснованными.

Также суд установил, что 16.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды гаража от 20.07.2013, подписанное со стороны ответчика генеральным директором ответчика, которым увеличили размер арендной платы.

Поскольку в договоре указано, что местом для стоянки автомобилей является гараж, указан адрес расположения гаража, а также площадь, передаваемая в аренду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что описание предмета договора в разделе 1 позволяет с достаточной определенностью идентифицировать объект, передаваемый в аренду.

После исследования материалов дела и анализа представленных сторонами документов, апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

Заявленные ответчиком в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств апелляционный суд не усматривает, поскольку изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы не представлены. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВсеволожскСпецТранс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.