Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10450/2015 ) закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-83901/2014 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР" (далее - ответчик) 69 772,95 руб., задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил норму материального права – статью 30 Федерального Закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»; обязанность ответчика по оплате перевозки не вытекает ни из закона, ни из договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права. не оставив без движения иск в связи с отсутствием доказательств направления копии искового заявления ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 года на железнодорожной станции Плюсса Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ330049 ООО «СОВЭКС» был предъявлен, а ОАО «Российские железные дороги» принят к перевозке груз: балансы хвойных пород дерева, в количестве 250000 кг, следующий на станцию Светогорск Октябрьской железной дороги, в адрес грузополучателя ЗАО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР". Размер платы за услуги по перевозке обозначенного груза составил 72823,70 руб.

17.12.2013 года на железнодорожной станции Плюсса Октябрьской железной дороги, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ484060 ООО «СОВЭКС» предъявлен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке груз: балансы хвойных пород дерева, в количестве 250000 кг, следующий на станцию Светогорск Октябрьской железной дороги, в адрес грузополучателя ЗАО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР". Размер платы за перевозку обозначенного груза составил 72493 ,30 руб.

Суд первой инстанции установил, что услуги были оказаны истцом ответчику надлежащим образом, поскольку груз был доставлен на станцию назначения по транспортным железнодорожным накладным №ЭЕ330049 и №ЭЕ484060 в установленные сроки и принят грузополучателем без претензий к качеству и количеству, однако провозные платежи были внесены грузоотправителем не в полном объеме, в связи с чем задолженность с учетом частичной оплаты по п/п №173 от 15.04.14г., п/п №192 от 25.04.14г., п/п №268 от 18.06.14г., п/п №271 от 24.06.14г. составляет 69722,95 руб.

Направленная 25.09.2014 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы об отсутствии доказательств направления копии жалобы ответчику. Такие доказательства в деле представлены (л.д. 7), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Как следует из толкования норм материального права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 19, 20 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 УЖТ РФ плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

Частью 3 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки первоначально начисленных отправителю платежей до фактической их оплаты получателем груза.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о наличии договора между ним и ООО «ЭОС лтд», согласно условиям которого указанное лицо уплачивает транспортные расходы за ответчика, поскольку истец стороной данного договора не является, не принимал прав по данному договору и не несет по нему обязанностей.

Обязанность грузополучателя по уплате провозной платы возникает в силу закона (часть 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Грузополучателем, как следует из транспортных железнодорожных накладных, является ответчик, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика провозной платы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-83901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова