Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10454/2022 ) ООО "Группа Консул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-113722/2021 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

к ООО "Группа Консул"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 91 700 руб. 62 коп. неустойки, 66 370 руб. 06 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что товар по договору не мог быть поставлен ответчиком в полном объеме в связи с введением мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции.

Определением суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением суда от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30.08.2022, продолженном после перерыва 06.09.2022, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Договор от 29.10.2019 № 20000000000000080615 на поставку материалов абразивных и алмазных для инструментов ЛОТ 2 (далее – Договор) по закупке № 31908284933, на основании протокола от 14.10.2019 аукционной Комиссии Управления метрополитена, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство по поставке материалов абразивных и алмазных для инструментов ЛОТ 2, соответствующего Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее – Товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В адрес ответчика были направлены и им подписаны и утверждены следующие заявки на поставку товара:

- заявка от 07.11.2019 № 4500305318 (№1), со сроком поставки 18.12.2019. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 13.01.2020, 23.01.2020, 06.02.2020 и 12.02.2020 (от 26 до 56 дней просрочки), что подтверждается отметками в УПД №90 от 17.01.2020, № 4228 от 23.12.2019, № 234 от 30.01.2020, №328 от 07.02.2020;

- заявка от 27.11.2019 № 4500305365 (№2), со сроком поставки 27.12.2019. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 12.02.2020, 07.05.2020 и 20.02.2021 (от 42 до 421 дней просрочки), что подтверждается отметками в УПД № 325 от 07.02.2020, № 1025 от 17.04.2020, № 462 от 17.02.2021;

- заявка от 23.12.2019 № 4500305393 (№3), со сроком поставки 27.01.2020. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 06.02.2020 (10 дней просрочки), что подтверждается отметкой в УПД № 233 от 30.01.2020;

- заявка от 25.02.2020 № 4500305454 (№4) со сроком поставки 27.03.2020. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 29.07.2020, 10.12.2020, 30.12.2020 (от 214 до 278 дней просрочки), что отметкой в УПД №2034 от 23.07.2020, №3795 от 25.12.2020, №2783 от 01.10.2020;

- заявка от 25.06.2020 № 4500305601 (№5), со сроком поставки 27.07.2020. Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 29.07.2020 и 30.12.2020 (от 2 до 156 дней просрочки), что подтверждается отметкой в УПД № 2035 от 23.07.2020 и №3796 от 25.12.2020;

- заявка от 25.08.2020 № 4500305723 (№6), со сроком поставки 28.09.2020, Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 30.12.2020 (93 дня просрочки), что подтверждается отметкой в УПД № 3832 от 25.12.2020.

- заявка от 23.09.2020 № 4500305777 (№7), со сроком поставки 23.10.2020, Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 30.12.2020 (68 дней просрочки), что подтверждается отметкой в УПД № 3794 от 25.12.2020;

- заявка от 20.10.2020 № 4500305843 (№8), со сроком поставки 23.11.2020, Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 30.12.2020, 21.01.2021, и 02.02.2021 (от 37 до 71 дней просрочки), что подтверждается отметкой в УПД № 3833 от 25.12.2020, №99 от 10.01.2021, №235 от 29.01.2021;

- заявка от 11.12.2020 № 4500305976 (№9), со сроком поставки 14.01.2021, Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 20.02.2021 (37 дней просрочки), что подтверждается отметкой в УПД № 461 от 17.02.2021;

- заявка от 22.12.2020 № 4500306003 (№10), со сроком поставки 24.01.2021, Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 05.04.2021 (70 дней просрочки), что подтверждается отметкой в УПД № 954 от 30.03.2021;

- заявка от 25.01.2021 № 4500306079 (№11), со сроком поставки 26.02.2021, Продукция по указанной заявке поставлена с просрочкой 05.04.2020 (38 дней просрочки), что подтверждается отметкой в УПД № 955 от 30.01.2021.

Пунктом 6.3.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере:

- При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

- При нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 150 420,16 руб.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что подписанием настоящего Договора Поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного Товара по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой Заказчиком.

Заказчиком было удержано из суммы оплаты за поставленный товар 36 010, 20 руб. (согласно Уведомлению об удержании неустойки от 11.12.2020 № 222-3707/И), и 22 709, 34 руб. (согласно Уведомлению об удержании неустойки от 18.05.2021 № 222-04-07-2645).

На оставшуюся после удержаний сумму неустойки в размере 91 700 руб. 62 коп. Поставщику были направлены требования об уплате № 222-04-07-2646 от 18.05.2021 на сумму 84 018, 63 руб. и № 222-03-07-4880 от 10.09.2021 на сумму 7 681,99 руб.

В ответ на указанные претензии поставщик в претензии от 21.06.2021 сообщил, что нарушение срока поставки произошло по причине неправомерного отказа Заказчика от приемки товара, а также потребовал возвратить удержанную Заказчиком сумму согласно Уведомлению от 18.05.2021 № 222-04-07-2645 в размере 22 709 руб. 34 коп.

В ответ на претензию от 21.06.2021 Заказчик письмом от 01.07.2021 №222-03-07-3630 повторно потребовал оплатить неустойку. Дополнительно Поставщику разъяснено, что товар «диск алмазный по мрамору 125х22х2» н/н 0143024100 и «диск по граниту 125х2,2х7х22» н/н 0143024101 не был принят не только по причине выявления при осуществлении приемки несоответствий диаметра посадочного отверстия, но и в связи с непредоставлением Поставщиком декларации о соответствии ТР ТС 010/2011, несоответствием высоты алмазного слоя и толщины, что подтверждается Актом формы М-7.

Пунктом 6.3.5 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости Договора и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по заявкам от 27.11.2019 № 4500305365, от 25.02.2020 № 4500305454, от 25.08.2020 № 4500305723 ответчиком не был поставлен товар по договору.

В связи с этим истец начислил ответчику штраф за непоставку товара в сумме 66 370, 06 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2021 № 222-01-07-5034 с требованием об уплате штрафа.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 150 420,16 руб.

В связи с этим размер неустойки за просрочку поставки товара составил 91 700 руб. 62 коп.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет произведен ответчиком по состоянию на дату первоначальной приемки товара, в то время как материалами дела, в том числе, актом формы М-7 подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по заявкам от 27.11.2019 № 4500305365, от 25.02.2020 № 4500305454, от 25.08.2020 № 4500305723 истец начислил ответчику штраф в сумме 66 370, 06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, отмечает, что сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт взаимообусловленности введенных ограничительных мер и нарушения обязательств по Договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-113722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева