Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10457/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-84973/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Спутник", 2) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, далее – Управление, УФАС) от 24.09.2014 по делу №44-1845/14.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") и Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее – Сбербанк - АСТ).

Решением суда от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Заказчик исказил положения части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, тем самым создал противоречие положений аукционной документации, и ввел участников в заблуждение, установив требование о привлечении подрядчиком любого рода субподрядчика (ков) из числа субъектов малого предпринимательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (далее - заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002614000019 от 21.03.2014 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории под жилищное строительство в кв.15 Юго-Западной Приморской части для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения заявок комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске ООО "Спутник" к участию в аукционе.

ООО «Спутник» обратилось в УФАС с жалобой (вх. №21543 от 17.09.2014) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В результате рассмотрения жалобы, решением Управления от 24.09.2014 по делу №44-1845/14 жалоба ООО "Спутник" признана необоснованной.

Вместе с тем, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 5 статьи 63 (части 5 статьи 30) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, заказчику выдано предписание от 24.09.2014 по делу №44-1845/14 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и внесении изменений в аукционную документацию.

Не согласившись, с пунктами 2, 3, 4 вышеуказанных решения и предписания Управления, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона №44, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 28 - 30 указанного закона.

Согласно положениям части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 1.10 информационной карты аукционной документации установлено следующее: подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом объем работ, к выполнению которых будут привлечены такие субподрядчики, соисполнители должен составлять не менее 15% (пятнадцать процентов) от общего количества объема работ, предусмотренного условиями контракта (лист дела 74).

В соответствии с пунктом 1.10.2. части 1 аукционной документации «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» установлено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (лист дела 20).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установлено в полном соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку положения аукционной документации дублируют положения Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отклонил довод УФАС о том, что формулировки аукционной документации ввели участника аукциона в заблуждение.

Кроме того, в случае каких-либо неясностей в аукционной документации, участник мог обратиться к заказчику с запросом на разъяснение положений документации, однако в рассматриваемом случае этого обращения не было.

Также судом первой инстанции было обоснованно установлено, что заявка ООО «Спутник» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации по иным основаниям, а именно ввиду отсутствия в представленном свидетельстве СРО вида работ: установленного в Информационной карте аукциона: «33. Работы по организации строительства (реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)» (лист дела 64).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что права и интересы ООО «Спутник» не были нарушены заказчиком и вышеуказанными требованиями аукционной документации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения и предписание Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года по делу № А56-84973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов