Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1046/2015 ) ОАО «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-8339/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кулинар"

к ОАО "СГ МСК"

3-е лицо: КБ "ЛОКО-Банк"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страхователь, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» и Калининградскому филиалу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 25 208 482,55 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Отделение в Калининграде» филиала «Санкт-Петербург» Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) (далее - банк, третье лицо).

Указанным определением суда от 15 ноября 2013 года произведена замена стороны по делу, а именно: Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» заменено на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик, страховщик); производство по делу в части исковых требований к Калининградскому филиалу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» прекращено.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между истцом как страхователем (выгодоприобретателем) и ответчиком как страховщиком на основании Общих условий (Правил) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее - правила страхования) заключен договор страхования серии ИМА 5000/№ 010912312 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом договора страхования является имущество, указанное в описи, прилагаемой к заявлению страхования имущества от 25 сентября 2012 года, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Местом страхования является <...> (пункт 2.2).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (пункт 9 договора страхования).

Одним из предусмотренных договором страховых случаев является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей, а также вследствие злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма (пункты 3.1.1 и 3.1.7 договора).

Пунктом 5.1 правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пункт 5.2 правил страхования).

Страховая сумма по договору составляет 719 858,41 евро; страховая премия установлена сторонами в размере 863,83 евро и подлежит оплате в рассрочку безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления страхователем. Срок страхования определен с 26 сентября 2012 года по 25 сентября 2013 года.

23 января 2013 года на арендованном истцом складе, расположенном в <...>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено здание склада и находившиеся на складе товары, принадлежащие истцу и принятые на страхование ответчиком.

По данному факту старшим дознавателем ОНД Ленинградского района городского округа «Город Калининград» 22 февраля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (статья 168, часть 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ОНД Ленинградского района городского округа «Город Калининград» от 18 апреля 2013 года № 117, отдел надзорной деятельности подтвердил факт пожара, произошедшего 23 января 2013 года в 01 час. 36 мин. по адресу: <...>; в результате пожара полностью выгорело отдельно стоящее нежилое здание (литер «Д»), его конструкции значительно деформировались, обрушились.

Внутри здания выгорело, обгорело и оплавилось принадлежащее истцу имущество (товары) на сумму 25 208 482 рублей.

23 января 2013 года уведомил ответчика о произошедшем событии, а в последующем на основании неоднократных запросов страховщика представил последнему пакет подтверждающих страховое событие документов.

Поскольку ответчик по результатам длительной переписки сторон так и не принял решение о признании произошедшего пожара страховым случаем по договору и выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика 25 208 482 рублей страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедший 23 января 2013 года пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество (товары),является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Общая стоимость уничтоженного товара, находившегося на складе в момент пожара, составила 25208 482 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что данное событие не является страховым, так как, имевшее место событие (пожар) произошло не на территории страхования, поскольку в договоре страхования указан адрес территории страхования как: <...>, а пожар произошел по адресу: <...>, литер "Д".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных в материалы документов следует, что иных помещений, арендуемых ООО "Кулинар" по адресу <...>, не имелось, иные литеры, кроме литера "Д", находились во владении или собственности третьих лиц, не имеющих отношения к ООО "Кулинар". Доказательств того, что у ООО "Кулинар" по данному адресу находились в аренде иные складские помещения ответчик суду не предоставил, как и не доказал того факта, что при заключении договора страхования под территории страхования подразумевалось какое-либо иное помещение, нежели литер "Д". Кроме того, при заключении договора страхования на место хранения товара выезжал представитель страховой компании, обследовав наличие товара именно в здании литер "Д".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре страхования идет речь именно о здании литер "Д" по адресу <...>.

Кроме того, в обоснование отсутствия страхового случая ответчик ссылается на экспертное заключение и установление причины пожара.

Как следует из технического заключения № 14 от 20.02.2013 г., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", выводы эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер, как указывает ОАО "СГ МСК".

В разделе 6 "вывод" заключения № 14 от 20.02.2013 г. выводы эксперта сформулированы вероятностно, установить категорично причину пожара не представилось возможным.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не состоятелен и не основан на материалах дела.

При этом, все иные технические заключения в рамках доследственной проверки по факту пожара назначались и проводились с целью сбора информации о природе пожара и его причинах. На основе иных заключений, на которые ссылается ответчик, специалистом было выполнено заключение № 14 от 20.02.2013 г., где пожарный эксперт во взаимосвязи выявленных факторов точно установить причину и местонахождение очага пожара не смог.

Ссылка ответчика на то, что органы пожарного надзора являются единственными полномочными органами по выяснению причин пожара, не состоятельны, поскольку выяснением причин пожара и местонахождения очага пожара в соответствии с действующим законодательством РФ, занимаются специалисты определенного профиля - пожарно-технические эксперты.

Правом производства технических заключений и судебных пожарно-технических экспертиз в Российской Федерации наделено любое государственной и (или) негосударственное экспертное учреждение, обладающее необходимой материальной базой и специалистами, и отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации.

Более того, специалист ГУ МЧС России по Калининградской области, выполнявший техническое заключение № 14 от 20.02.2013 г. имел возможность непосредственно изучить обстановку на месте пожара, и тем не менее, затруднился категорично установить причину пожара.

При досудебной подготовке ООО "Кулинар" по собственной инициативе обратилось в иную экспертную организацию с целью попытаться установить причину и местонахождения очага пожара, было выполнено экспертное заключение № 08.13.00030 от 15.05.2013 г. ООО "Аджастинговое агентство "Парус".

Согласно выводам данного заключения, очага пожара находится в автомобиле "Мерседес Спринтер" не мог, очаг пожара имел место в средней и нижней части склада под стеллажами.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях, когда у суда и сторон спора имеется необходимость в применении специальных познаний (к которым, безусловно, относится сфера пожарно-технических исследований), суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны, вправе назначить по делу соответствующую судебную экспертизу.

В связи с данными противоречивыми выводами двух заключений, представленных в материалы дела, а также учитывая необходимость в применении специальных знаний, по ходатайству ООО «Кулинар» судом первой инстанции правомерно и обоснованно назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Калининградской области (далее - ЭКЦ).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Где находился очаг пожара, произошедшего 23 января 2013 г. на складе, расположенном по адресу: 236006, <...>?

2)Какова причина пожара произошедшего 23 января 2013 г. на складе, расположенном по адресу: 236006, <...>?.

Как следует из экспертного заключения ЭКЦ № 27 от 18.04.2014 г., дать категоричные ответы на данные вопросы не представляется возможным.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что причина пожара категорично определена быть не может, как и местонахождения очага пожара.

Данный вывод суда основывается на заключениях компетентных специалистов, переоценивать выводы которых стороны спора и суд, не обладая специальными познаниями, не может.

При этом, доводы ОАО «СГ МСК» относительно вины ООО «Кулинар» в произошедшем пожаре в связи с хранением автомобилей на складе КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) также считает несостоятельным и в силу того, что ООО «Кулинар» компетентными органами пожарного надзора по данным фактам к ответственности не привлекалось, принадлежность автомобилей к ООО «Кулинар» не установлена, вина работников ООО «Кулинар» в пожаре не установлена. А, следовательно, вменить ООО «Кулинар», во взаимосвязи с состоявшимися экспертными исследованиями, вину в произошедшем пожаре, не представляется возможным.

Также согласно представленным в материалы дела документам ООО «Кулинар» установило и эксплуатировало в здании склада автоматическую систему пожаротушения, что подтверждается материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что повреждение товара на складе при пожаре явилось следствием нарушения страхователем правилпожарнойбезопасности

В своей апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" ссылается на недоказанность со стороны истца ООО "Кулинар" размера причиненного пожаром ущерба.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку застрахованный товар находился в залоге у ОАО АКБ "Росбанк" и КБ "Локо-Банк" (ЗАО)", то в соответствии со ст. 357 ГК РФ, единственным документом, подтверждающим движение залогового товара является книга учета залога.

При этом, истцом книга учета залога не представлена, ответчик же увязывает ее наличие с тем обстоятельством, что при наступлении страхового случая становится невозможным установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Как следует из пояснений ООО "Кулинар" большинство документации хранилось на складе и было уничтожено в огне, в том числе - большинство первичных учетных документов, включая книги учета залога товара в обороте.

При этом, в залоге у КБ "Локо-Банк" (ЗАО) находилось товара на сумму 12 251 424 (двенадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 95 коп.

В залоге у ОАО АКБ "Росбанк" находилось товара на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.

А всего в залоге у двух банков - на сумму 15 251 424 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 95 коп.

Всего же товарный остаток по данным складского учета ООО "Кулинар" на дату произошедшего страхового случая - 23 января 2013 г. составлял 25 208 482 (двадцать пять миллионов двести восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Таким образом, свободного от залоговых прав товара в обороте на складе ООО "Кулинар" находилось на сумму 25 208 482 руб. 00 коп. - 15 251 424 руб. 95 коп. = 9 957 057 (девять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят семь) руб. 05 коп.

При этом, в момент проведения проверки остатка товара в обороте, находящегося в залоге у банка КБ "Локо-Банк" (ЗАО) на складе ООО "Кулинар" по адресу: <...> в период с 16 по 18 января 2013 г. специалистом-менеджером КБ "Локо-Банк" (ЗАО) в присутствии руководителя службы безопасности Калининградского филиала КБ "Локо-Банк" (ЗАО) проводилась проверка всего количества товарного остатка на складе ООО "Кулинар".

Показания относительно данной проверки в судебном заседании дал представитель КБ "Локо-Банк" (ЗАО) по доверенности ФИО5, указав, что он является руководителем службы безопасности КБ "Локо-Банк" (ЗАО) филиал "Калининградский", и действительно участвовал в проверке товарных остатков совместно со специалистом отдела кредитования, склад был заполнен товаром полностью, проверялось фактическое наличие товара по данным складского учета, который велся ООО "Кулинар" в программе excel, установлено соответствие данных складского учета фактическому остатку товара. Акт им проверялся, соответствующий доклад сделан руководителю филиала КБ "Локо-Банк" (ЗАО) в гор. Калининграде, на складе находился товар - посуда, принадлежности.

Данные об этом отражены в акте от 16.01.2013 г., где указан вид товарного остатка - посуда, кухонная утварь и принадлежности.

Кроме того, в залоге находился не весь товар, имевшийся на складе ООО "Кулинар", а только лишь его часть, однако проверке с 16 по 18 января 2013 г. подверглись все товарные остатки.

Также, имеет значение и то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Кулинар", а не КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и (или) ОАО АКБ "Росбанк".

В связи с этим, довод ответчика о том, что отсутствие книги учета залогов не позволяет установить количество товара, находящегося на складе на момент пожара, а также товар, пострадавший в пожаре (являлся ли он предметом страхования), опровергается указанным документом.

Таким образом, проверкой установлено, что на складе находится именно то имущество, которое является предметом страхования по договору с ответчиком, а именно - посуда, кухонная утварь, принадлежности, установлено соответствие данным учета ООО "Кулинар" фактическому наличию товара на складе.

Кроме того, помимо представленных ООО "Кулинар" инвентаризационных ведомостей на конец 2012 г. и на дату пожара 23 января 2013 г., ООО "Кулинар" также предоставило и раскрыло перед судом все имеющиеся доказательства, дополнительно свидетельствующие о наличии на складе ООО "Кулинар" на дату пожара товара на сумму, отраженную в данных складского учета - 25 208 482 руб. 00 коп:

- контракты с иностранными контрагенами.

- справки о валютных операциях.

- акты сверки движения товара между ООО "Кулинар" и крупнейшими торговыми сетями гор. Калининграда - "Виктория", "Вестер", "Семья", "Седьмой Континент".

- расчет товарного остатка путем движения товара по складу ООО "Кулинар".

Таким образом, учитывая, что первичная учетная документация ООО "Кулинар" уничтожена в пожаре, доказывание количества товара на складе ООО "Кулинар" осуществлялось путем подтверждения достоверности данных, указанных в программе складского учета, поскольку иных средств доказывания у ООО "Кулинар" не имелось.

Факт уничтожения всего находившегося на складе товара в пожаре 23 января 2013 г. подтверждается и материалами органа дознания МЧС России по Калининградской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями опрошенных лиц и достоверно установлен по итогам проверки.

При этом, ответчиком, как справедливо указал суд первой инстанции, не опровергнуты ни инвентаризационные описи, ни иные представленные истцом документы, не доказано, что указанное количество товара не находилось и (или) не могло находится на складе ООО "Кулинар" на момент пожара, не доказано, что у ООО "Кулинар" имеются другие складские помещения.

Довод ОАО "СГ МСК" о том, что указанный акт КБ "Локо-Банк" (ЗАО) не заверен печатью банка не соответствует действительности, поскольку данный акт заверен печатью КБ "Локо-Банк" (ЗАО), содержит подпись представителя банка, иные доводы ОАО "СГ МСК" в части данного акта не влияют на его оценку как доказательства, а направлены на попытку увести суд апелляционной инстанции в сторону от предмета спора.

ОАО "СГ МСК" ссылается также на то обстоятельство, что ООО "Кулинар" не предоставил документов, подтверждающих право собственности на продукцию, размер недостачи, данные бухгалтерского учета.

При этом, заключение специалиста № 135-10/671, выполненное в процессе рассмотрения спора по инициативе ОАО "СГ МСК" ООО "Кулинар" считает ненадлежащим доказательство, поскольку проводилось данное заключение без участия ООО "Кулинар" и без участия суда.

При этом, ООО "Кулинар" считает, что проведение бухгалтерского исследования и (или) экспертизы в рассматриваемом споре нецелесообразно, поскольку первичная учетная документация уничтожена в пожаре и не может быть предметом исследования бухгалтера. Исследование же иных документов, не относящихся к бухгалтерским, не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.

По данной же причине представленное в материалы дела ответчиком заключение № 135-10/671 не имеет доказательственной силы, поскольку перед специалистом поставлены вопросы, разрешение которых возможно лишь при исследовании первичной учетной документации и проверке ее на предмет соответствия требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Также, ОАО "СГ МСК" при заключении договора страхования имело право осмотреть находящийся на складе ООО "Кулинар" товар, его состав, количество, и иные характеристики.

При этом, ОАО "СГ МСК" при заключении договора признало (пункт 3.7 заявления о страховании) размер среднемесячного остатка товара на складе ООО "Кулинар" - 719 858 евро 41 евроцент. По курсу на дату заключения договора данная сумма эквивалентна 29 121 728 руб., что сопоставимо со среднемесячным остатком товара в обороте на складе ООО "Кулинар" на дату наступления страхового случая 23.01.2013 г. - 25 208 482 руб.

Дополнительно, состав товара признан страховщиком достоверным, что следует из описи товара (приложение к договору страхования).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-8339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова