Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-1048/2015 ) ООО "АССИСТЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-52854/2014 (судья Сенопальникова Л.И.),рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к ООО "ГСК "Югория"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (ОГРН <***>, место нахождения: 191036, <...>, лит. А, пом. 16-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 39 577, 21 руб. страховой выплаты, 4 752, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 № 98/08/2014, а также судебных расходов в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства причиненного автомобилю потерпевшего ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2012 автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования КАСКО серии 04 (7) № 0355554-16/12 от 20.06.2012 причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2013 в ходе обхода прилегающей к <...> установить свидетелей и очевидцев, механизм получения повреждения кузова, а также лицо, по вине которого кузов автомобиля гр. ФИО3 получил повреждения не представлялось возможным.

21.01.2013 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил письмо № 01-05/03613 от 28.02.2013 об отказе в осуществлении страховой выплаты.

С целью установления наличия, характера механических повреждений ТС, а также стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Авто-Колор».

Согласно заключению № 003/0050/14 от 31.07.2014 застрахованное Ответчиком ТС имеет повреждения полученные в результате ДТП, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 29 586, 21 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 9 991 руб., что подтверждается актом №Э-29 от 31.07.2014, квитанцией об оплате от 08.08.2014.

01.08.2014 между ФИО3 (цедент, потерпевший) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 98/08/2014, в соответствии с которым цедент уступает права требования суммы страхового возмещения по спорному ДТП, а цессионарий принимает и оплачивает их.

04.08.2014 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд не принял заключение № 003/0050/14 от 31.07.2014 в качестве допустимого доказательства по делу в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих полномочия эксперта-техника ФИО4, а также доказательств оплаты договора уступки права требования и отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 5.1 договора цессии он вступает в силу, то есть порождает права и обязанности у сторон договора с момента его подписания.

В связи с изложенным отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договора цессии не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Колор» в соответствии с которым повреждения зафиксированные в акте осмотра составленном Ответчиком являются следствием ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29 586, 21 руб.

Проанализировав заключение эксперта № 003/0050/14 от 31.07.2014, суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством по делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта № 003/0050/14 от 31.07.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих полномочия эксперта-техника ФИО4, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заключение № 003/0050/14 от 31.07.2014 ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 003/0050/14 от 31.07.2014, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение следует признать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Единственный довод Ответчика заявленный в суде первой инстанции в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований изложен в отзыве на иск (л.д.120-121) в соответствии с которым Ответчик полагает, что в данном случае отсутствие страховой случай предусмотренный договором страхования, поскольку потерпевшему отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на положение пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – отсутствие события преступления.

Факт принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является безусловным доказательством отсутствия страхового случая.

Доказательств того, что ТС страхователя получило повреждения в результате события не являющегося страховым случаем, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 586, 21 руб. страхового возмещения, а также 9991 руб. стоимость проведенной экспертизы..

За нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, общество просит взыскать со страховой компании неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за период с 28.02.2013 по 11.08.2014 в сумме 4752,56 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате спорной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Неустойка рассчитана истцом за период с 28.02.2013 по 11.08.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,25%, что составило 4752,56 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4752,56 руб. является обоснованным по праву, по размеру и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 05.05.2014 №01/05/14, акт выполненных работ от 11.08.2014 №17, расходный кассовый ордер от 11.08.2014.

Из содержания акта следует, что Истцом были оплачены услуги по юридической консультации заказчика, подбору необходимых для разрешения спора нормативных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление претензии, подготовка и подача иска, представительство в суде.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен судом без участия сторон в порядке упрощенного производства, подача иска осуществлена путем электронного документа оборота, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги, поименованные в акте от 11.08.2014, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны, поскольку эти расходы понесены Истцом до обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-52854/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 127055, Москва. ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1, ОГРН <***>) в пользу ООО "АССИСТЕНТ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул.8-я Советская д.21,лит.А,пом.16-Н;ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 39577,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4752,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева