Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10495/2022 ) (заявление) Войсковой части 6944 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-93583/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Войсковой части 6944

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

3-е лицо: Акционерное общество «Радиевый институт им. В.Г.Хлопина»

о взыскании в счет компенсации понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений

установил:

Войсковая часть 6944 обратилась в суд с иском к Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт» о взыскании в счет компенсации понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 3 770 374 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина».

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 6944 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам дела, поскольку суд ошибочно установил, что количество военнослужащих, проходящих службу в войсковой комендатуре по охране ответчика и третьего лица составляет 39 человек. Исковые требования были предъявлены в отношении 76 человек, 40 из которых проходят службу в войсковой комендатуре по охране ответчика и третьего лица, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

По мнению подателя жалобы, суд при установлении обстоятельств по настоящему делу неправильно применяет положения Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909. Указанный нормативный акт не содержит указания на то, что военнослужащие обязаны представлять документы подтверждающие передачу денежных средств арендодателю. Таким образом, у войсковой части 6944 нет правовых оснований для истребования у военнослужащих документов, подтверждающих факт оплаты заключённых ими договоров найма (поднайма) жилых помещений.

Истец полагает, что судом неправильно были истолкованы нормы статьи 27 Федерального закона РФ от 3 июля 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» поскольку исходя из положений названной статьи следует, что основным условием для возмещения компенсации понесённых воинской частью расходов за наем (поднаём) и аренду жилых помещений для военнослужащих воинской части является - прохождение военнослужащего в воинской части по охране важного государственного объекта и невозможность обеспечения указанных военнослужащих жилыми помещениями.

Суд первой инстанции, как указал податель жалобы, ошибочно посчитали, что не все военнослужащие указанный в исковом заявлении участвуют в охране объектов ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что охрана объектов осуществляется воинской частью по охране важных государственных объектов, а не войсковой комендатурой и для определения численности необходимой для охраны объекта составляется акт межведомственной комиссии (далее - акт МВК).

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является воинской частью, осуществляющей охрану важных государственных объектов, в частности, федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» и акционерного общества «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина».

Сославшись на несение расходов на выплату военнослужащим, входящим в состав подразделения, обеспечивавшего охрану объектов Института, денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в сумме 3 770 374 руб. 29 коп., истец в направленной ответчику претензии потребовал возместить указанные расходы.

В ответном письме Институт отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, указав на непредставление Войсковой частью документов, подтверждающих фактические расходы военнослужащих, их размер, а также недоказанность факта того, что военнослужащие непосредственно задействованы в охране объектов ответчика в спорный период.

Отказ Института от удовлетворения изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 27 Закона № 226-ФЗ организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны:

- обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения военной службы в этих воинских частях служебными жилыми помещениями или жилыми помещениями в общежитии, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и находящимися в хозяйственном ведении или оперативном управлении данных организаций (пункт 1 части 1).

- при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда предоставлять перечисленным лицам на условиях безвозмездного пользования жилые помещения, находящиеся в собственности данных организаций либо арендованные ими за счет средств от осуществления основной и (или) предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 27 Закона № 226-ФЗ).

В силу части 3 статьи 27 Закона № 226-ФЗ военнослужащим войск национальной гвардии, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, на период прохождения военной службы в этих воинских частях, а также членам их семей при невозможности предоставления им жилых помещений в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи предоставляется служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете указанному федеральному органу исполнительной власти на эти цели.

В случае отсутствия жилых помещений, указанных в части 3 статьи 27 Закона № 226-ФЗ, воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, с компенсацией понесенных воинской частью расходов организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 27 Закона № 226-ФЗ).

Из содержания названной статьи следует, что организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязаны компенсировать последним расходы на аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанных организаций.

Таким образом, Институт с учетом положений указанной нормы обязан компенсировать Войсковой части расходы, понесенные ею в связи с обеспечением военнослужащих, осуществляющих охрану объектов Института, жилыми помещениями.

При этом Законом № 226-ФЗ не предусмотрено возложение на организации обязанности по компенсации аренды жилых помещений для нуждающихся в них военнослужащим национальной гвардии, непосредственно не задействованным в охране этих организаций. В противном случае, на последних будут возложены необоснованные финансовые обременения.

Как верно установил суд первой инстанции, по существу между Войсковой частью и Институтом возник спор относительно количества военнослужащих, в отношении которых последний обязан компенсировать истцу расходы на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.

Нормы законодательства Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают возмещение в данном случае Войсковой частью фактически понесенных военнослужащими расходов с последующим возмещением затрат Войсковой части организацией, важные государственные объекты которой подлежат охране войсками национальной гвардии.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Войсковая часть обеспечивает охрану трех объектов, два из которых принадлежат ответчику, и один объект (площадка № 3) принадлежит акционерному обществу «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (далее – Общество), которое не участвует в компенсации расходов за охрану своего объекта; между ответчиком и третьим лицом отсутствуют обязательственные отношения, предусматривающие возложение на бюджетное учреждение финансового обременения в виде несения расходов за коммерческую организацию.

Наличие правовых оснований для возложения на Институт обязанности компенсировать расходы истца в отношении объекта, принадлежащего Обществу, материалами дела не подтверждено.

Пунктом 2.1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» сумма денежной компенсации в Москве и Санкт-Петербурге установлена в размере, не превышающем 15 000 руб. в месяц; указанный размер денежной компенсации повышается на 50 процентов при перечисленных в названном пункте условиях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом документально не подтвержден размер заявленных требований, поскольку в расчет включены, в том числе лица, не имеющие непосредственного отношения к охране объекта.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву в части.

В отношении размера требований судом установлено следующее.

Вопросы охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях (далее – ВГО и СГ) в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, регламентируются Уставом внутренних войск МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 03.08.2009 № 907с и Наставлением по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД России по охране ВГО и СГ.

Согласно Уставу для определения системы и способа охраны, требуемой численности охраны, мероприятий по подготовке к приему объекта под охрану совместным решением главнокомандующего внутренними войсками и руководителя федерального органа исполнительной власти (иной организации), в ведении которого находится объект, создается межведомственная комиссия (далее – далее МВК), в ходе работы МВК определяются «требуемая численность охраны объекта (специального груза».

Результаты работы МВК оформляются актом, который утверждается главнокомандующим внутренними войсками и руководителем федерального органа исполнительной власти (иной организации), в ведении которого находится объект, подлежащий принятию под охрану. В акте указываются, в том числе расчет требуемой численности военнослужащих для охраны объекта (специальных грузов).

По существу между истцом и ответчиком имеется спор относительно количества военнослужащих, в отношении которых ответчик обязан компенсировать истцу расходы на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. В данной части позиция ответчика соответствует положениям действующего законодательства и основана на непосредственном количестве военнослужащих, зачисленных на должности, связанные с исполнением обязанностей по охране НИЦ «Курчатовский институт» -ПИЯФ.

Исковые требования заявлены в отношении компенсации расходов на выплату денежной компенсации 76 военнослужащим. При этом из представленных в дело выписок из приказов командира войсковой части 6944 следует, что количество военнослужащих, проходящих службу в войсковой комендатуре по охране ответчика и третьего лица, составляет 39 человек.

Нормы права законодательства Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривают возмещение войсковой частью фактически понесенных военнослужащими расходов с последующим возмещением ответчиком затрат войсковой части. Суд верно установил, что истец же представил только доказательства собственных расходов за спорный период, а расходы военнослужащих документально не подтверждены, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы военнослужащих на наем жилого помещения, и доказательства наличия реальных отношений по найму жилого помещения, что согласно ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтверждено исключительно договором найма жилого помещения и документом, удостоверяющим факт передачи жилого помещения нанимателю (акт приема-передачи жилого помещения).

Судом справедливо отмечено, что расчет цены иска не содержит данных, предусмотренных для определения размера выплаты согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» и Методическим рекомендациям по реализации статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Пунктами 2.1 и 3 Постановления № 909 сумма денежной компенсации в г. Москве и г. Санкт-Петербурге установлена в размере, не превышающем 15 000 руб. в месяц, а в случае если с указанными лицами проживают 3 и более членов семьи - 22 500 руб. в месяц.

Вместе с тем в отношении некоторых военнослужащих, указанных в расчете истца, выплаченная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений превышает допустимую законодательством сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому возмещению истцу за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 подлежат расходы по двум объектам ответчика в размере 1 116 430 руб. 11 коп., принимая во внимание тот факт, что Комендатура по охране НИЦ «Курчатовский институт» -ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» обеспечивает охрану трех объектов: два из которых принадлежат ответчику и один (Площадка № 3) - АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (далее - Общество).

Судом принято во внимание, что такой расчет применен и признан обоснованным при рассмотрении иных дел между истцом и ответчиком.

Общество не участвует в компенсации расходов за охрану своего объекта, между ним и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, предусматривающие возложение на бюджетное учреждение необоснованного финансового обременения в виде обязанности нести расходы за коммерческую организацию. Самостоятельные исковые требования истцом к Обществу в отношении расходов на объект (Площадка № 3) за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 не предъявлялись.

Ответчик оплатил данную сумму. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Истец является воинской частью, осуществляющей охрану важных государственных объектов (далее - ВГО), включая ВГО, принадлежащий Ответчику. Вместе с тем, войсковая часть не формировалась исключительно для охраны ВГО Ответчика, в её состав входят: войсковая комендатура по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», войсковая комендатура по охране площадки № 1 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», военная комендатура на железнодорожной станции г. Санкт-Петербурга, группа по охране специальных грузов АО «Изотоп», войсковая комендатура по охране Северо-Западной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технических средств МВД России» и др. Поэтому довод истца о том, что компенсации ответчиком подлежат выплаты всему личному составу войсковой части 6944 не обоснован.

Из содержания статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что организация, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которой подлежат охране войсками национальной гвардии, обязана компенсировать расходы на аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанной организации.

Исходя из норм действующего законодательства, не подлежат компенсации расходы войсковой части за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими, проходящими службу в войсковой части, но фактически не осуществляющими функций по охране ВГО.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований документально не было подтверждено участие указанных военнослужащих в охране ВГО, принадлежащих ответчику.

Акт МВК АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, устанавливает правоотношения между истцом и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», Ответчик акт не подписывал. Вместе с тем, акты МВК, как и выписки из них имеют гриф «Совершенно секретно», соответствующими допусками представители сторон по делу не обладают. Таким образом, настоящее доказательство, предоставленное истцом в обоснование исковых требований, не могло являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, комендатурой истца по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» подлежат охране 3 ВГО: два из которых принадлежат ответчику и один - Третьему лицу - коммерческой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы Истца пропорционально охраняемым объектам.

Ответчик добровольно до вынесения решения суда первой инстанции компенсировал расходы истца за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1 116 430,11 руб. в отношении военнослужащих, задействованных в охране двух ВГО Ответчика, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 851116, копия которого имеется в материалах дела.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и тот факт, что изложенные выше обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражными судами трех инстанций, которые пришли к единому выводу о том, что компенсации подлежат расходы в отношении военнослужащих, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанной организации.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-93583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина