Гражданский кодекс часть 1

от истца: 1. Представитель Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 22.10.2013г. № 13, представитель Фролов П.В. по доверенности от 30.12.2014г. № 40; 2. Представитель Фролов П.В. по доверенности от 30.12.2014г. № 30, представитель Калашников П.Ю. по доверенности от 18.03.2015г., представитель Устинов И.В. по доверенности от 20.05.2015г. № 20;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Савин К.Г. по доверенности от 01.07.2015г. № О-1729, 3. Не явился, извещен; 4. Не явился, извещен; 5. Не явился, извещен; 6. Не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. представитель Дерябин С.А. по доверенности от 20.08.2015г. № 41/338, представитель Черняева О.А. по доверенности от 13.01.2015 № 41/027, представитель Щелкунова Т.С. по доверенности от 10.07.2015г. № 41/276, представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности от 16.10.2014г. № 41/491, представитель Ободовский А.В. по доверенности от 04.02.2015г. № 41/057;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10504/2015, 13АП-10499/2015 ) ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-1820/2010(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску 1. ЗАО «Дорога», 2. ЗАО «Регистроникс»

к 1) ООО «Путиловский литейный завод», 2) Семененко Георгию Петровичу, 3) Семененко Ларисе Ивановне, 4) Компании «Фраксиниус холдингс лимитед» (FraxiniusHoldingsLimited, 5) Компании «БЭЙЛАЙТ холдингc лимитед» (BaylightHoldingsLimited), 6) ООО «Интеркон Профи»

3-и лица: 1) ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», 2) ОАО «Кировский завод»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО «Дорога»), и закрытое акционерное общество «Регистроникс», место нахождения: Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО «Регистроникс»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1077847017379 (далее - ООО «Путиловский литейный завод»), Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова) и обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи», о признании недействительными сделок, совершенных в 2008 году, просят:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1037811023436 (далее - ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»), заключенную Семененко Г.П. и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Л.И. и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (далее – сделки 2008 года по отчуждению доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»);

- применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и открытое акционерное общество «Кировский завод», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО «Кировский завод»).

Решением от 05.04.2011г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011г., прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012г. постановление апелляционного суда от 17.11.2011г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013г. решение от 05.04.2011г. оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 решение суда от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено в силе. В остальной части решение от 05.04.2011 и постановление от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в иске отказано.

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» в апелляционных жалобах указали следующее:

- суд первой инстанции нарушил права истца при истребовании и оценке доказательств, необоснованно отказал в принятии измененных требований, не провел проверку заявления о фальсификации договора купли-продажи доли от 28.10.2008г. № 3 КП/08 и решения № 8 ОАО «Кировский завод» об одобрении крупной сделки;

- суд неправильно установил дату заключения договора купли-продажи от 28.10.2008г. № 3 КП/08;

- договор купли-продажи между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» незаключен, так как договор не подписан генеральным директором «Интеркон Профи»;

- вывод суда о недоказанности притворности сделок является необоснованным; прикрывающие сделки дают формальное основание скрыть конфликт интересов, поскольку реальные правовые последствия, по мнению ЗАО «Дорога», возникли между Семененко Г.П., Семененко Л.И. и ООО «Путиловский литейный завод», подконтрольный Семененко Г.П., как генеральному директору ОАО «Кировский завод».

По мнению ЗАО «Дорога» прикрывающими сделками являются пять спорных сделок, а реальными являются сделки:

- единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. по продаже 10,988 % доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» обществу «Путиловский литейный завод»;

- аффилированного лица единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» Семененко Л.И. по продаже 54,939 % доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» обществу «Путиловский литейный завод», то есть ОАО «Кировский завод»;

Цена в совокупности за обе сделки составила 612 808 000 руб.

По мнению истца генеральный директор ОАО «Кировский завод» получил денежные средства ОАО «Кировский завод», внесенные в уставный капитал ООО «Путиловский литейный завод» в сумме 612 808 000 руб.; для прикрытия реальной сделки были совершены для вида взаимосвязанные сделки; из пяти видимых (прикрывающих) сделок воссоздаются две реальные.

Сделка от 28.10.2008г. совершена без одобрения общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод», нарушено право истцов на управление Обществом, а решение от 28.10.2008г. № 8 недействительно; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и должны быть одобрены как единая сделка;

ЗАО «Дорога» указало на нарушение своих прав спорными сделками, причинение убытков акционерам, доказательства убыточности – Пояснительная записка к сводной бухгалтерской отчетности за 2008 год, информация о торгах ОАО «Кировский завод» (т.2 л.д. 66), согласно Информации максимальная стоимость одной акции ОАО «Кировский завод» составляла от 500 до 550 руб.; по мнению истца, уменьшение стоимости активов дочернего общества ведет к уменьшению активов основного общества.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необосновано отказал в переводе бремени доказывания на ответчиков, не представивших доказательств своих возражений на иск; сделки, совершенные в декабре 2008г. взаимосвязаны не только со сделками купли-продажи долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2004-2005гг., но и со сделками, связанными с оплатой долей, договорами займа.

ЗАО «Регистроникс» также указало, что решение единоличного исполнительного органа об одобрении сделки от 28.10.2008г. является ничтожным, как ничтожное решение по ничтожной сделке; суду первой инстанции следовало применить к спорным правоотношениям статью 170 ГК РФ, истец просит вызвать в суд и опросить свидетелей, истребовать у Семененко Г.П. документы, связанные с отчуждением доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», рассмотрение заявления о фальсификации договора купли-продажи акций ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008г. № 3 КП/08 и решения от 28.10.2008г. № 8 об одобрении крупной сделки Обществом «Кировский завод» необходимо для рассмотрения спора, поскольку дата указанных документов имеет существенное значение, так как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделка с заинтересованностью не может признаваться недействительной, если она совершена в рыночных условиях, ЗАО «Регистроникс» указало, что дата 28.10.2008г. является датой самой высокой цены на акции ОАО «Кировский завод» в период с сентября по декабрь 2008г., то есть дата 28.10.2008г. очень важна для Семененко Г.П. для того, чтобы показать высокую рыночную стоимость спорной взаимосвязанной сделки; при сравнении цен на бирже РТС 28.10.2008г. и 30.12.2008г. (дата регистрации перехода доли в ЕГРЮЛ) разница составляет 2,6 раза, 30.12.2008г. цена на акции ОАО «Кировский завод» была ниже, значит рыночная цена сделки ниже, однако, денежных средств уплачено больше, суд первой инстанции неправильно установил дату сделки; по мнению ЗАО «Регистроникс» сделка совершена 29.12.2008г.

Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод», не соглашаясь с требованиями истцов указали на отсутствие у истцов – акционеров ОАО «Кировский завод» права на предъявление иска об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности. По мнению ответчика и третьего лица не доказан факт нарушения прав истцов как акционеров ОАО «Кировский завод»; истцы не представили доказательств восстановления своих прав при применении последствий недействительности сделок; в оспариваемых сделках отсутствуют элементы притворности, в рассматриваемом случае одобрение сделок не требовалось, поскольку ООО «Путиловский литейный завод» имеет единственного участника – ОАО «Кировский завод».

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как предусмотрено частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем уведомлении судом первой инстанции компании «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр) и компании «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова).

Апелляционный суд усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением от 15.07.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 23.09.2015г. в 15 час. 00 мин.; обязал ответчиков и третьих лиц представить суду оспариваемые договоры, документы об оплате доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»,

- либо сослаться на том и лист дела, где находится соответствующее доказательство,

- либо письменно сообщить суду о невозможности представления документов; при представлении доказательств письменно указать, какой факт подтверждает представляемый документ; ОАО «Кировский завод» - представить Устав в редакции на спорный период (совершения сделок); истцов сформулировать требования о применении последствий недействительности сделок, а также указать, каким образом будут восстановлены права истцов при применении последствий недействительности.

17.09.2015г. в апелляционный суд от ЗАО «Регистроникс» поступили пояснения, а также ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

21.09.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО «Регистроникс» поступило заявление об уточнении исковых требований.

21.09.2015г. в апелляционный суд от ЗАО «Дорога» поступило ходатайство об истребовании документов, информации и доказательств в порядке статьи 16, 65, 66 АПК РФ.

21.09.2015г. в апелляционный суд от ОАО «Кировский завод» поступил Устав.

22.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Дорога» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Регистроникс» поступили письменные пояснения, также подано заявление о фальсификации договора от 28.10.2008г. № 3 КП/08 и решения от 28.10.2008г.

ООО «Путиловский литейный завод», Семененко Л.И., компания «Fraxinius Holdings Limited», компания «Baylight Holdings Limited», ООО «Интеркон Профи», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представители Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» сообщили, что документы, запрошенные определением апелляционного суда от 15.07.2015г. не представлены ввиду отсутствия документов у стороны и невозможности их получить, о чем стороны поставили подписи в протоколе судебное заседания. В материалах дела имеется письмо Семененко Л.И., адресованное суду первой инстанции, которая сообщает, что истребуемые арбитражным судом документы у нее отсутствуют (т.12 л.д. 133).

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Представители истцов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у истца нет права на оспаривание сделок, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Кировский завод» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд установил следующее.

Истцы – ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» являются акционерами ОАО «Кировский завод».

ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» также является одним из акционеров ОАО «Кировский завод», владеет 6,41 % акций ОАО «Кировский завод».

В 2004-2005 годах Семененко П.Г., являясь генеральным директором ОАО «Кировский завод», совершил ряд сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»

- договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»;

- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г и ЗАО «Спецпривод»;

- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»;

- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»;

- договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод КировЭнергоМаш»;

- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»;

- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Киров-ТЭК» (далее – Сделки 2004-2005гг. по приобретению доли).

После гибели Семененко П.Г. доли, принадлежавшие Семененко П.Г., в порядке наследования перешли Семененко Г.П. и Семененко Л.И., что не оспаривается сторонами.

Семененко Г.П. и его мать Семененко Л.И. стали участниками ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», им принадлежали в общей сложности 65,927 % долей уставного капитала.

В 2008 году совершены оспариваемые по настоящему делу сделки по отчуждению долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». В Устав ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» внесены изменения в связи с переходом прав на доли в размере 65,927% уставного капитала, принадлежавшие ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И., вместо указанных лиц участниками стали ответчики: компания «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр), компания «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова) и ООО «Интеркон Профи». ООО «Интеркон Профи» продало 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» обществу «Путиловский литейный завод».

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» в исковом заявлении по настоящему делу указали, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009г. по делу № А56-56067/2008 признаны недействительными сделки 2004-2005г. по приобретению Семененко П.Г. доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», истцом являлось ЗАО «Дорога». По настоящему спору истцы просят признать недействительными только сделки, совершенные в 2008 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010г. по делу № А56-56067/2008 отменено постановление апелляционного суда от 09.10.2009г., решение суда первой инстанции от 29.05.2009г. об отказе в иске оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ходатайством от 21.09.2015г. ЗАО «Регистроникс» изменило требования, просило признать недействительными сделки 2004-2005г. по приобретению Семененко П.Г. доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; сделки по переводу денежных средств: договоры займа, договоры купли-продажи.

ЗАО «Регистроникс» просил также признать недействительным решение от 28.10.2008г. № 8 ОАО «Кировский завод» в лице генерального директора Семененко Г.П. об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли 65,927 % уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и договор купли-продажи от 28.10.2008г. № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; сделки 2008 года по отчуждении доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (5 сделок); ЗАО «Регистроникс» просит привлечь к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделок 2004-2005г. по приобретению доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»: ЗАО «МЗ «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Кировэнергомаш», ЗАО «Завод «Универсалмаш», ООО «ВИКАР», а также ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод», при этом истец сообщил о прекращении деятельности ОАО «Принт СТО», ЗАО «Спецпривод», ЗАО «Атом Энерго» и ликвидации ООО «Альянс Комп», ООО «Инфопроект», ООО «Элитмедиа», являвшихся сторонами сделок.

ЗАО «Регистроникс» просило применить последствия недействительности сделок: «Оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,92 % доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41 % акций ОАО «Кировский завод»). Возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО «Кировский завод»».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Требования ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» о признании недействительными сделок 2008 года по отчуждению доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» уже являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Все другие требования являются новыми, дополнительными требованиями, заявитель изменил одновременно и предмет, и основание иска, что противоречит статье 49 АПК РФ. Апелляционный суд отказал ЗАО «Регистроникс» в удовлетворении ходатайства.

ЗАО «Регистроникс» заявило ходатайство от 17.09.2015г. об истребовании материалов налоговых проверок в отношении ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интерком Профи»; платежных поручений, подтверждающих расчеты ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за период с 01.01.2008г. по 18.09.2009г. с ООО «Инфопроект», ООО «Альянс Комп», ООО «Элитмедиа», ООО «Викар», ООО «Интеркон Профи», ООО «Путиловский литейный завод», Семененко Г.П., Семененко Л.И., компанией Франксиниус холдингс лимитед, компанией БэйЛайт холдингс лимитед; договоры, заключенные с ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» с указанными лицами, документы подтверждающие расчеты по сделкам; акты и передаточные распоряжения по сделкам; оригиналы договоров об отчуждении доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за 2008-2009г., оригиналы уведомлений о переходе доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»; у Семененко Г.П. и Семененко Л.И. истребовать документы по отчуждению доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и оплате доли.

ЗАО «Регистроникс» просит также вызвать свидетелей:

- специалиста Хомутикова Г.П., проводившего исследование подписи генерального директора ООО «Интерком Профи» Синякова Г.А. на договоре купли-продажи доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008г.;

- Попова А.В. – который являлся генеральным директором ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2008 году;

- Синякова Г.А., являвшегося генеральным директором ООО «Интерком Профи» в 2008 году;

- Ефименко Т.В., являвшейся генеральным директором ООО «Путиловский литейный завод».

ЗАО «Дорога» также заявлено ходатайство, поступившее в апелляционный суд 21.09.2015г., об истребовании документов:

- Бизнес плана (экономический расчет по годам с 2005 по 16.08.2015) сделок по выбытию из перекрестного владения ОАО «Кировский завод» пакета 41,28% акций ОАО «Кировский завод» (в том числе по выбытию 65% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод»)) в 2005 году и обратного приобретения группой ОАО «Кировский завод» 65% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (пакета 6.41% акций ОАО «Кировский завод») в 2008 году, который был или должен был быть до начала совершения сделок (исходя из деловой цели сделок и исходя из требований ст.ст.77 и 83 ФЗ Об АО);

- Отчет результатах сделок по выбытию из перекрестного владения ОАО «Кировский завод» пакета 41,28% акций ОАО «Кировский завод» (в том числе по выбытию 65% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6.41% акций ОАО «Кировский завод») в 2005 году и обратного приобретения группой ОАО «Кировский завод» 65% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (пакета 6.41% акций ОАО «Кировский завод») в 2008 году, для ОАО «Кировский завод», для группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод», для Семененко Г.П. до 16.08.2015 года (до даты уточнения иска и расчетов убытков), в том числе финансовые, бухгалтерские и аудиторские отчеты этих сделок по РСБУ и МСФО (по годам);

- бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод» по стандартам МСФО за 2004-2014 годы, которая делается в интересах менеджмента и банков, кредитующих ОАО «Кировский завод» (о том, что сведения по МСФО имеются у менеджмента ОАО «Кировский завод» прямо сказано в абзаце 7 на стр. 2 Информационного меморандума об Облигационном займе);

- официальные оценки и/или экспертизы, которые на сегодняшний день имеются в целях подтверждения рыночной стоимости акций и/или недвижимого имущества или иных активов ОАО «Кировский завод», в том числе оценка Бейкер Тилли Руссаудит, которая выполнялась в целях облигационного займа ОАО «Кировский завод» (в 2007 году), а также официальные оценки и/или экспертизы, которые делались в целях получения ОАО «Кировский завод» и группой ОАО «Кировский завод» кредитов в банках за период с 2006 по 2015 годы;

- аудиторские заключения (с Приложениями, которые являются неотъемлемой частью этих заключений) за 2005 – 2014 годы, которые сделаны аудиторскими компаниями Дилой Энд Туш и Бейкер Тилли Русаудит по стандартам РСБУ и МСФО, которые имеются у ответчика и ОАО «Кировский завод» и имеются у этих компаний;

- заключения оценщиков о рыночной стоимости акций ОАО «Кировский завод» , активов и пассивов ОАО «Кировский завод», в том числе имущества заложенного в залоги банками по кредитам и займам (в том числе проформа отчетности по МСФО - экспертное заключение оценщика Бейкер Тилли Русаудит о стоимости активов ОАО «Кировский завод» по итогам 2005-2006г.г, на которое даны ссылки на странице 2 в Облигационном меморандуме ОАО «Кировский завод» от марта 2007 г., а так же проформа отчетности по МСФО за 2007-2014г.г., которая делалась этой же аудиторской компанией Бейкер Тилли Русаудит;

- Сведения о влиянии на финансово-экономические показатели ОАО «Кировский завод» и группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (в смысле абзаца 3 пункта 5.1. «Методических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности», утверждённых Приказом Минфина РФ от 30 декабря 1996 г. № 112)⁵ и его акционеров сделками (по выбытию из перекрестного владения ОАО «Кировский завод» пакета 41,28% акций ОАО «Кировский завод» (в том числе по выбытию 65% доли ООО Сигма Инвест (6.41% акций ОАО «Кировский завод»)) в 2005 году и обратного приобретения группой ОАО «Кировский завод» 65% доли ООО Сигма Инвест (пакета 6.41% акций ОАО «Кировский завод») в 2008 году, (по годам с 2005 по 2015 г.г.);

- Сведения о кредитах и займах, которые был привлечены ОАО «Кировский завод» и группой взаимосвязанных предприятий ОАО«Кировский завод» за 2005-2015 год (по годам) и сведения о том какие были цели привлечения этих кредитов и займов и сведения о том какой был объем начисленных и уплаченных процентов по этим кредитам и займам за 2005-2015 год (по годам).

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца.

Документы, относящиеся к сделкам 2008г. по отчуждению доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» суды неоднократно запрашивали у ответчиков и третьих лиц. На требование апелляционного суда представить документы, ответчики и третьи лица сообщили, что документами не располагают и не имеется возможности их получить, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На этом основании апелляционный суд отклонил ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей.

Истцы заявили о фальсификации договора от 28.10.2008г. № 3 КП/08 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и решения единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» от 28.10.2008г. об одобрении сделки.

Сам факт исполнения договора купли-продажи доли истцами не оспаривается. Однако, истцы считают, что дата заключения договора – 28.10.2008г. умышленно искажена ответчиками, фактически сделка состоялась в декабре 2008г., когда стоимость одной акции ОАО «Кировский завод» составляла от 500 до 525 руб., как указали истцы, это означает, что рыночная цена сделки по приобретению Обществом «Путиловский литейный завод» доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» будет ниже, а стоимость доли, указанная в договоре от 28.10.2008г. – завышенной. При определении разницы между рыночной ценой акций и фактической ценой сделки будет установлен размер убытков.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013г. № 1095/13).

Апелляционный суд предупредил истцов об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации.

ОАО «Кировский завод» возражает против исключения договора и решения от 28.10.2008г. из числа доказательств.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначать экспертизу по заявлению о фальсификации. Суд вправе принять иные меры к проверке заявления о фальсификации.

Апелляционный суд исследовал материалы регистрационного дела ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (т.14) и пришел к следующим выводам.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ООО «Интеркон Профи» (Продавец) и ООО «Путиловский литейный завод» (Покупатель) заключен в период с 20 по 29 декабря 2008г., поскольку 19.12.2008г. ООО «Интеркон Профи» принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и голосовал по вопросам повестки дня (т.14 л.д. 36-38), а 29.12.2008г. во внеочередном общем собрании участников ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» принимал участие уже ООО «Путиловский литейный завод» и голосовал по вопросам повестки дня (т.14 л.д. 19-21). Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

По имеющимся в материалах дела документам возможно установить дату сделки, в связи с этим апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора от 28.10.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79, пунктом 1 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должны быть одобрены Советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Суду не представлено решений указанных органов.

Решение от 28.10.2008г. № 8 единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» - генерального директора об одобрении крупной сделки не является доказательством одобрения основным обществом сделки, которую намеревалось совершить его дочернее общество – ООО «Путиловский литейный завод».

Время изготовления указанного документа не имеет значения для дела.

В связи с этим, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления истцов о фальсификации решения от 28.10.2008г. № 8 об одобрении крупной сделки.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировский завод» является единственным участником ООО «Путиловский литейный завод», созданного в 2007 году с уставным капиталом 10 000 руб. (решение участника от 05.02.2007г. № 1 – т.3 л.д. 41).

Решением от 13.04.2007г. № 6 ОАО «Кировский завод» увеличил уставный капитал ООО «Путиловский литейный завод» до 580 000 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада единственного участника в размере 579 990 000 руб. Платежными поручениями от 23.03.2007г. № 231 и от 09.04.2007г. № 1523 ОАО «Кировский завод» перечислил обществу «Путиловский литейный завод» 579 990 000 руб., указав назначение платежа «Взнос в уставный капитал ООО «Путиловский литейный завод». В Устав Общества «Путиловский литейный завод» внесены соответствующие изменения (т.3 л.д. 37-40).

28.10.2008г. ОАО «Кировский завод» в лице единоличного исполнительного органа принял решение № 8 об одобрении крупной сделки по приобретению Обществом «Путиловский литейный завод» у Общества «Интеркон Профи» доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» размером 65,927 % уставного капитала номинальной стоимостью 33 260 000 руб. на следующих условиях: стоимость доли – 612 808 280 руб. 33 коп.; стоимость доли подлежит перечислению на банковский счет Продавца в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора, но не позже 29.12.2008г., при этом возможны иные способы оплаты.

28.10.2008г. ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон Профи» подписали договор купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» на условиях, указанных в решении от 28.10.2008г. № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» (т.11 л.д. 275-278).

29.12.2008г. ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон Профи» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 612 808 280 руб. 33 коп.

В пункте 3 Соглашения стороны указали, что считают зачет встречных однородных требований проведенным, а обязательства по договору купли-продажи доли от 28.10.2008г. № 3 КП/08 и договору займа от 21.01.2008г. № 2 полностью выполненными (т.18 л.д. 104).

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс», настаивая на удовлетворении своих требований, считают, что оспариваемые сделки, совершенные в 2008г., являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по завышенной цене имущества Семененко Г.П. и аффилированного ему лица в пользу ООО «Путиловский литейный завод», что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов ООО «Путиловский литейный завод» и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого ОАО «Кировский завод».

По мнению истцов, оспариваемые сделки являются ничтожными, совершенными при злоупотреблении правом, множественность сделок прикрывает заинтересованность ответчиков, в нарушение статей 81 - 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки не были одобрены, при совершении обжалуемых сделок единоличный исполнительный орган, превысил полномочия, ограниченные законом - статьями 81 - 84, пунктами 1 и 2 статьи 69, подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истцы считают, что оспариваемые сделки ничтожны в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку являются притворными: реальной прикрываемой сделкой, которые ответчики пытаются скрыть, является сделка между ОАО «Кировский завод» и его генеральным директором. Эта сделка была совершена директором при конфликте интересов и его заинтересованности в целях извлечения выгоды в размере 579 млн. руб. как разницы между ценой выбытия доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2004 - 2005 годах (33 млн. руб.) и ценой обратного приобретения группой ОАО «Кировский завод» в 2008 этого актива (612 млн. руб.).

Истцы указывают, что в результате совершения взаимосвязанных сделок нарушены интересы ОАО «Кировский завод» в связи с причинением ему убытков, нанесен ущерб истцам, поскольку уменьшилась действительная стоимость принадлежащих им акций, нарушены инвестиционные интересы истцов, а также право на управление, так как решения и сделки не были одобрены общим собранием акционеров основного общества - ОАО «Кировский завод».

В связи с этим, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании 23.09.2015г. истцы сформулировали требования о применении последствий недействительности: «Оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41 % акций ОАО «Кировский завод»), возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО «Кировский завод».».

В соответствии со статьей 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

По мнению истцов доказательствами убытков, причиненных обществу «Кировский завод» являются:

- пояснительная записка к сводной бухгалтерской отчетности (т.1 л.д. 52-55);

- пояснительные записки об обмане акционеров (т.11 л.д. 127-166);

- графики финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кировский завод» за 1998-2014г. (т.17 л.д. 49-67);

- заключение института независимой оценки (т.17 л.д. 74-313);

- заключение эксперта Нексиа Пачели;

- рецензия СМАО;

- пояснительные записки 1-4;

- документы, находящиеся в приложении 1-8 к настоящему делу, в том числе по сделкам 2004-2005 годов:

Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ежеквартальные отчеты ОАО «Кировский завод»

- списки аффилированных лиц; бухгалтерский баланс ЗАО «Петросталь инвест», данные регистратора ЗАО «ПЦРК»; данные депозитария ЗАО «ДКК»; протоколы общего собрания от 14.05.2004г., от 20.05.2005г.

Документы, относящиеся к периоду, предшествующему заключению спорных сделок 2008 года, являются неотносимыми доказательствами.

Заключения экспертов, рецензии составлялись по результатам экспертиз, которые судом не назначались. В связи с этим указанные документы не являются допустимыми доказательствами.

Пояснительные записки в силу статьи 68 АПК РФ также не являются допустимыми доказательствами убытков, поскольку превышение одних показателей над другими не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Истцы справедливо считают, что уменьшение стоимости активов дочернего общества влечет уменьшение активов основного общества – ОАО «Кировский завод».

По мнению истцов, при совершении сделки между ООО «Интеркон Профи» (Продавец) и ООО «Путиловский литейный завод» (Покупатель) последнему причинены убытки, поскольку доля в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» приобретена по завышенной цене.

Факт причинения убытков обществу истцы не доказали.

По мнению истцов размер убытков определяется, как разница между ценой покупки доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по договору от 28.10.2008г., которая составила 612 808 280 руб. 33 коп. и рыночной стоимостью акций ОАО «Кировский завод» в момент покупки доли.

С таким принципом расчета нельзя согласиться, поскольку ООО «Путиловский литейный завод» приобрел не акции ОАО «Кировский завод», а доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

То, что ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» владеет акциями ОАО «Кировский завод» (6,41 %) само по себе не свидетельствует о причинении обществу «Кировский завод» убытков в результате совершения спорной сделки. На это указал и суд кассационной инстанции по делу № А56-26487/2008 (т.2 л.д. 33). По данному делу рассматривался иск акционера ОАО «Кировский завод» к Семененко Г.П. о взыскании убытков в связи с совершением сделок купли-продажи акций других обществ. Судебный акт представлен в дело истцами. Постановление кассационной инстанции по делу № А56-26487/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, однако, апелляционный суд при рассмотрении дела учитывает принцип единообразия судебной практики.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012г. № 12505/2011, на которое ссылаются истцы, также не содержит выводов о том, что размер убытков следует определять как разницу между покупной стоимостью доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и рыночной стоимостью акций ОАО «Кировский завод».

Не является правильным и определение убытков в виде разницы между ценой сделки и номинальной стоимостью доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2012г. № 12505/2011 указал на отсутствие убедительных доказательств того, что справедливой ценой приобретения доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» является номинальная стоимость этой доли – 33 260 000 руб.

Не представлено таких доказательств и по настоящему делу.

Вместе с тем в исковом заявлении истцы указали, что по сделкам 2004-2005г. Семененко П.Г. приобрел 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за 33 291 000 руб. (номинальная стоимость доли). Разницу между ценой сделки 28.10.2008г. (612 808 280 руб. 33 коп.) и ценой сделок 2004-2005г. – (номинальной стоимостью доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» 33 260 000 руб.) истцы считают убытками ОАО «Кировский завод» (579 548 280 руб. 33 коп.).

Следует отметить, что по информации ОАО «РТС» «Рыночная капитализация ценных бумаг на ОАО «Фондовая биржа «РТС» для квартальных отчетов эмитентов на 4 квартал 2008 года» рыночная цена акций ОАО «Кировский завод» на 31.12.2008г. составляла 986, 12398 руб. (т.2 л.д. 5). В результате совершения спорных сделок стоимость акций ОАО «Кировский завод» не уменьшилась.

В силу статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» нарушение единоличным исполнительным органом общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных по его указанию.

Ссылка истцов на утрату корпоративного контроля необоснованна, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок истцы своих прав акционеров ОАО «Кировский завод» не утратили. Не представлено доказательств утраты корпоративного контроля и в отношении дочернего общества – ООО «Путиловский литейный завод».Совершение сделки дочерним обществом на предположительно невыгодных для основного общества условиях, не является основанием для признания ее недействительной.

В силу статьи 105 ГК РФ в редакции действовавшей в период спорных правоотношений и статьи 6 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами.

Ни сама по себе зависимость дочернего общества от основного общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, ни нормы Закона «Об акционерных обществах» не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом. Дочернее общество вправе самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях.

Необоснована ссылка истцов и на статью 174 ГК РФ, поскольку истцы не доказали нарушения своих прав и охраняемых законом интересов.

В силу статей 79, 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» крупная сделка, так и сделка с заинтересованностью могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Сторонами оспариваемых сделок являются Семененко Г.П., Семененко Л.И., две иностранные компании, ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод».

Истцы не являются участниками указанных обществ и компаний, у истцов отсутствуют корпоративные отношения с участниками оспариваемых сделок. Права на предъявление рассматриваемого иска истцы не имеют.

Истцы не доказали нарушения своих прав акционеров, не доказали факт причинения убытков обществу «Кировский завод», не доказано право на предъявление иска.

В удовлетворении требований о признании сделок недействительными следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Апелляционному суду не представлены договоры купли-продажи доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» совершаемые Семененко Г.П., Семененко Л.И., компанией - Fraxinius Holdings Limited, компанией - Baylight Holdings Limited, ООО «Интеркон Профи», представлен только договор с датой – 28.10.2008г. между ООО «Интеркон Профи» (Продавец) и ООО «Путиловский литейный завод» (Покупатель). Между тем сделки фактически совершались.

Из содержания копии регистрационного дела ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (т.14) следует, что доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по спорным сделкам переходили от продавцов к покупателям долей. По сделке от 28.10.2008г. доли перешли от ООО «Интеркон Профи» к ООО «Путиловский литейный завод». Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 16) «Путиловский литейный завод» является участником ООО «СИГМА-ИНВЕСТ».

29.12.2008г. ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон Профи» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в пункте 3 Соглашения указано: стороны считают зачет встречных однородных требований проведенным, а обязательства по договору купли-продажи доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008г. № 3 КП/08 и договору займа от 21.01.2008г. № 2 полностью выполненными (т.18 л.д. 104).

ООО «Путиловский литейный завод» произвел оплату доли продавцу – обществу «Интеркон Профи».

Истцы, ссылаясь на притворность сделок, указали, что реальной прикрываемой сделкой является сделка между ОАО «Кировский завод» и его генеральным директором, который имел целью извлечь выгоду для себя, получить 579 млн. рублей – разницы между ценой выбытия доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2004-2005г. (33 260 000 руб. – номинальная стоимость доли) и ценой приобретения в 2008г. – 612 808 280 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы, в нарушение указанной нормы права не представили доказательств получения генеральным директором ОАО «Кировский завод» денежных средств по результатам совершенных ответчиками сделок, либо получения иной выгоды для себя в результате спорных сделок.

Ответчики пояснили, что единственной целью совершения сделок была передача доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в собственность ООО «Путиловский литейный завод».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Путиловский литейный завод» является участником ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». До совершения сделки увеличен уставный капитал ООО «Путиловский литейный завод», 579 990 000 руб. ОАО «Кировский завод» перечислил в качестве вклада в уставный капитал ООО «Путиловский литейный завод» на основании решения от 13.04.2007г. № 6 ОАО «Кировский завод» об увеличении уставного капитала дочернего общества до 580 000 000 руб. (т.3 л.д. 37, 40). Согласно Уставу ООО «Путиловский литейный завод» его уставный капитал составляет 580 000 000 руб.

Истцы не доказали, что спорные сделки прикрывают какую-либо другую сделку.

Апелляционный суд не находит оснований считать сделки притворными.

Поскольку сделки ничтожными (притворными) не являются, оснований для применения последствий недействительности в виде возврата от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. 579 млн. рублей в ОАО «Кировский завод», также не имеется.

Спорные доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являются собственностью ООО «Путиловский литейный завод». Заявляя о применении последствий, недействительности ничтожных сделок истцы просят оставить доли во владении ООО «Путиловский литейный завод». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы не считают свои права нарушенными приобретением доли обществом «Путиловский литейный завод».

В заявлении о применении последствий недействительности сделок истцы указали, что просят оставить во владении ООО «Путиловский литейный завод» 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41 % акций ОАО «Кировский завод»). Однако, 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являются собственностью ООО «Путиловский литейный завод», а 6,41 % акций ОАО «Кировский завод» - это собственность ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». ООО «Путиловский литейный завод», купив доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», не приобрел право на 6,41 % акций ОАО «Кировский завод», которыми владеет ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». Формулировка требований истцов в этой части является неверной.

Акции ОАО «Кировский завод», принадлежащие ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41 %), не являются предметом настоящего спора.

Для применения таких последствий недействительности сделок оснований не имеется.

В силу статьи 161 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей другим лицам. ООО «Интеркон Профи» ликвидировано 18.09.2009г.

Решением от 05.04.2011г. по настоящему делу в отношении ООО «Интеркон Профи» прекращено производство по делу, решение в этой части оставлено без изменения постановлением от 13.06.2013г. кассационной инстанции. Ликвидация ООО «Интеркон Профи» исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель Семененко Г.П. заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Истцы сообщили, что узнали о нарушенном праве из Пояснительной записки к сводной бухгалтерской отчетности за 2008 год (ориентировочно – июль 2009г.). Иск подан 31.12.2009г. Срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные а материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истцов, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение от 05.03.2015г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015г. по делу № А56-1820/2010 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова