Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10517/2015 ) ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-84608/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мокинтранс"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мокинтранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (далее ответчик) 1407 618 руб. невыплаченного страхового возмещения (страховые полисы № М12-297976 и № М12-297977), 198 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ЗАО «Завод «Энергоагрегат» были заключены договоры страхования (страховой полис №М12-297976 и №М12-297977), согласно которым был застрахован автомобиль VOLVO FH 6X г.р.н. В 224 СО/47 и прицеп г.р.н. АР616847.

В период с 16.10.2013 года по 17.10.2013 года произошло хищение вышеуказанного автомобиля и прицепа, данное событие признано страховым случаем (убыток №3627-13 и №3628-13). 23.12.2013 года в ЗАСО «ЭРГО Русь» были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

15.04.2014 года между ЗАО «Завод «Энергоагрегат» и ООО «Мокинтранс» был заключен Договор уступки права (требования) согласно которому ЗАО «Завод «Энергоагрегат» уступил ООО «Мокинтранс» право требования с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4, ИНН 7815025049) выплаты страхового возмещения на основании Страхового полиса №М12-297976 от 24.06.13 и страхового полиса №М12-297977 от 24.06.13 по Убыткам 3627-13 и 3628-13.

Пунктом 12.4 правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что по риску «Хищение» Страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, за вычетом франшизы.

01.07.2014 ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило ООО «Мокинтранс» страховое возмещение по страховому полису №М12-297977 по убытку 3627-13 сумму в размере 2 090 192 руб. Однако страховая сумма, предусмотренная страховым полисом №М12-297977 составляет 2 500 000 рублей, при этом франшиза составляет 30 000 рублей, соответственно размер страховой выплаты должен быть 2 470 000 рублей.

02.07.2014 ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило ООО «Мокинтранс» страховое возмещение по страховому полису №М12-297976 по убытку 3628-13 сумму в размере 2 442 190 руб. Однако страховая сумма, предусмотренная страховым полисом №М12-297977 составляет 3 500 000 руб., при этом франшиза составляет 30 000 рублей, соответственно размер страховой выплаты должен быть 3 470 000 руб.

По факту получения вышеназванной суммы страхового возмещения, ООО «Мокинтранс» обратилось в страховую компанию с претензией с требованием разъяснить причину выплаты страхового возмещения в сумме, меньшей, чем это предусмотрено договором страхования. Данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из материалов дела, в страховых полисах №М 12-297976, №М 12-297977, выданных страхователю, имеется ссылка на Правила страхования, текст которых согласно отметке в полисах был вручен страхователю, что удостоверено его подписью.

В силу п. 3.2.1.27 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на застрахованном транспортном средстве марки 660922 на базе шасси УОЬУО РН6х2 на момент заключения договора страхования, в размере 181 808 рублей не подлежит включению в сумму страховой выплаты.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По правилам статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

При этом анализ статей 949, 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как видно из материалов дела, сторонами в договоре страхования (страховом полисе) № М12-297976 страховая стоимость автомобиля не была установлена.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Согласно отчету об оценке № 14-03-44-5 действительная рыночная стоимость транспортного средства марки 660922 на базе шасси УОЬУО РН6х2 составила 2 302 000 рублей. Согласно калькуляции ООО «ОФ «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на транспортном средстве в момент заключения договора страхования составила 181 808 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза 30 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования № М12-297976, составил 2 090 192 рублей.

При заключении договора страхования №М 12-297977, по которому был застрахован прицеп без марки 660805 г.р.з.АРб 16847, сторонами была установлена страховая сумма 2 500 000 рублей. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Договором страхования установлено, что ответственность страховщика по рискам «Ущерб», «Угон» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

16.08.2013г. транспортное средство было представлено на осмотр, по результатам которого было выявлено наличие повреждений на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2013г.

Таким образом, по условиям заключенного договора страхования повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора страхования и не препятствующие его эксплуатации, не учитывались сторонами при определении размера страховой суммы по договору согласно калькуляции ООО «ОФ «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 27 810 рублей.

С учетом изложенного данная сумма не подлежит выплате по договору №М12-297977.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению (приложение к договору № 297976) от 31.03.2015г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по страховому случаю 17.10.2013г. по договору страхования № М12-297976 от 24.06.2013г. составляет 2 090 192 рублей.

Согласно соглашению (приложение к договору № 297977) от 31.03.2015г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по страховому случаю 17.10.2013г. по договору страхования № М12-297977 от 24.06.2013г. составляет 2 442 190 рублей.

Таким образом, Страхователь согласился с тем, что данные суммы страхового возмещения являются окончательными.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Страхователь в силу этого положения закона пользуется правом на возмещение реальных убытков в застрахованном имуществе, т.е. страховая выплата не должна приводить к образованию у него неосновательного обогащения, с чем связана, в частности, норма пункта 1 статьи 951 ГК РФ, согласно которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом условие о страховой (действительной) стоимости автомобиля в страховой полис сторонами включено не было, т.е. эта стоимость не была ими согласована, что, с одной стороны, не противоречит положениям статьи 942 ГК РФ, не относящим его к числу существенных условий договора страхования, а с другой стороны, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что страховая сумма в полисе была установлена исходя из страховой стоимости автомобиля.

Поэтому не противоречит закону соглашение сторон договора страхования об уменьшении страховой выплаты, производимой в связи с утратой имущества, на сумму тех расходов, которые страхователь должен был бы произвести с учетом имевшихся на момент заключения договора повреждений, но фактически не произвел, а также на сумму разницы между определенной в договоре страховой суммой и страховой (действительной) стоимостью имущества.

По условиям соглашений от 31.03.2015 сторонами дополнительно подтверждено наступление страховых случаев, условия о выплате страховщиком окончательно согласованной суммы страхового возмещения, и подтверждено отсутствие материальных и иных претензий со стороны выгодоприобретателя к страховщику после выплаты указанных сумм страхового возмещения.

При этом по смыслу договора страхования (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2015) страховое возмещение представляет собой возмещение убытков, реально понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Таким образом, заключение соглашений было обусловлено необходимостью согласования размера страховых выплат выгодоприобретателю по договору, при этом ни выгодоприобретатель, ни страхователь с самостоятельными исками об оспаривании суммы выплаты к страховщику не обращались.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года между ЗАО «Завод «Энергоагрегат» и ООО «Мокинтранс» был заключен Договор уступки права (требования) согласно которому ЗАО «Завод «Энергоагрегат» уступил ООО «Мокинтранс» право требования с ЗАСО «ЭРГО Русь» выплаты страхового возмещения на основании Страхового полиса №М12-297976 от 24.06.13 и страхового полиса №М12-297977 от 24.06.13 по Убыткам 3627-13 и 3628-13.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Вместе с тем указанный Договор уступки права (требования) от 15.04.2014 заключен после составления соглашений и, следовательно, не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку на момент заключения договора уступки уже отсутствовало право требования разницы между стоимостью страховой суммы и страхового возмещения, поскольку такое право не перешло и истцу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 1407 618 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 742 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 198 742 руб. 50 коп.

Апелляционный суд отмечает, что сумма процентов рассчитана истцом неверно. В рассматриваемом случае сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 195912 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-84608/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мокинтранс» (ОГРН 1137847031310) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 912 руб. 36 коп., а также 910 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова