Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10522/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» Агафонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-75198/2021 (судья Салтыкова С.С),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ФИО3;

2) общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания»

о признании незаконными действий регистрирующего органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.06.2021 за ГРН 2217802099084 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее – Общество).

Решением от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с возражениями относительно исключения ООО «Комплект Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с наличием нерассмотренного обособленного спора о привлечении ООО «Комплект Сервис» к субсидиарной ответственности; регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения, был осведомлен о вышеуказанном нерассмотренном притязании ООО «ТрейдСервис»; в результате указанных действий нарушены законные интересы ООО «Трейд-Сервис» и всех его конкурсных кредиторов

Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ООО «Трейд-Сервис» вынесенным решением регистрирующего органа сделан без учета наличия в момент принятия оспариваемого решения нерассмотренного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ООО «Трейд-Сервис» вынесенным решением регистрирующего органа сделан без учета наличия у конкурсного управляющего возможности по обжалованию судебных актов в вышестоящей инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.09.2010 за ГРН 1107847298350.

Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу 07.11.2019 был проведен осмотр объекта недвижимости по юридическому адресу Общества, в ходе которого было выявлено отсутствие Общества по указанному им в ЕГРЮЛ юридическому адресу, о чем составлен соответствующий протокол от 07.11.2019 №7007.

18.12.2019 Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу направлено в адрес Общества и его руководителя и участника ФИО4 уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения Общества.

Поскольку в установленный срок достоверные сведения об адресе Общества Инспекции представлены не были, 31.01.2020 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу была внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

С учетом изложенного Инспекцией было принято решение от 10.08.2020 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако 18.08.2020 процедура исключения прекращена в связи с поступившими от заинтересованных лиц возражениями. 28.09.2020 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, и 09.10.2020 процедура исключения прекращена в связи с поступившими от заинтересованных лиц возражениями.

19.04.2021 Инспекцией было принято решение от 19.04.2021 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В Вестнике государственной регистрации часть 2 № 15 (834) от 21.04.2021/9799 опубликованы сведения о принятом регистрирующими органами решении о предстоящем исключении ООО «Комплект Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 05.08.2021 была внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В обоснование заявления ООО «Трейд-Сервис» указало на то, что в 2020 году в рамках дела о банкротстве А56-155946/2018 было заявлено о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которым является заявитель по настоящему делу; исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-155946/2018/суб.1, которым было отказано в привлечении Общества к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трейд-Сервис» с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпунктов "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Как определено в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 этой статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Пунктом 4 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации и пункта 4 Оснований и Порядка, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является не только и исключительно получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, но и получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Оснований и Порядка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках проверки достоверности адреса Общества регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства учредителя и руководителя Общества, сведения о которых имелись в ЕГРЮЛ, заказными письмами направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе.

Между тем, обязанность по предоставлению таких сведений указанными лицами исполнена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, регистрирующим органом 31.01.2020 была внесена запись о недостоверности сведений в части адреса Общества, а 19.04.2021 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО «Комплект Сервис» из ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Наличие записи о недостоверности влечет исключение Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О) разъяснял, что положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, представляет собой не только способ отражения в ЕГРЮЛ фактов, связанных с реальностью ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом, но также является санкцией за недобросовестное поведение участников и администрации таких юридических лиц при ведении ими хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае на момент вынесения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, определением арбитражного суда от 15.12.2020 уже было отказано в привлечении Общества к субсидиарной ответственности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Общество не принимало участия в рассмотрении данного заявления, как не принимало участия и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ рассмотрение апелляционной жалобы еще не было окончено, вместе с тем, это никак не повлияло на права заявителя, так как при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в мотивировочной части также оценил оспариваемое определение арбитражного суда и в части неправомерности привлечения Общества к субсидиарной ответственности; так, в постановлении от 03.09.2021 указано следующее: доказательства того, что какие-либо лица (кредиторы, контрагенты, работники должника, банки и т.д.), воспринимали ООО "Сервис-ПРО", ООО "Комплект Сервис", ООО "ЕСЦ" (ИНН <***>), ООО "ЕСЦ" (ИНН <***>), ООО "СЗЦЗ", ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как фактических руководителей или бенефициаров ООО "Трейд-Сервис", в материалы дела не представлены; оценив существенность влияния действий (бездействия) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суд полагает недоказанным взаимосвязь между возникновением у должника признаков неплатежеспособности и действием (бездействием) привлекаемых лиц, в отсутствие доказательств того, что названные лица определяли действия должника при ведении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-75782/2019 по иску ООО «Транспортная фармацевтическая компания» представители Общества участия не принимали, отзывов на иск не представляли; доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности Обществом, материалы дела не содержат.

Налоговый орган не допустил нарушений процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, что исключает наличие обязательной совокупности двух условий для признания решения налогового органа недействительным - несоответствие решения закону и нарушение решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ является правомерным, поскольку Общество, действительно, являлось недействующим на момент его исключения, а права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку Общество не является лицом, которое должно отвечать по обязательствам заявителя перед его кредиторами.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Трейд-Сервис» правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-75198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов