Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10525/2014) ОАО "КЗСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-78197/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Сибур Холдинг"

к ОАО "КЗСК"

о взыскании

установил :

открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит А; ОГРН <***>) (далее - ОАО «СИБУР Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (место нахождения: 420054, <...>; ОГРН <***>) (далее - ОАО «КЗСК», ответчик) 3 784 531,78 руб. неустойки по договору поставки №СХ.9439 от 21.03.2011.

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку размер неустойки сторонами не согласован. Кроме того, ОАО «КЗСК» просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.05.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (покупатель) заключен договор поставки №СХ.9439/567, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель – принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В период с июня 2012 по декабрь 2012 года, истец, в рамках указанного договора, поставил ответчику этиленхлоргидрин (товар) на условиях поставки товара железнодорожным транспортом, в соответствии с разделом 2.9 договора. Грузополучателем товара являлось ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в соответствии с Дополнительными соглашениями к договору. Всего было поставлено товара на общую сумму 174 708 145,08руб.

В соответствии с договором и Дополнительными соглашениями к нему оплата осуществляется покупателем отсрочкой платежа в 20 календарных дней.

Вместе с тем ОАО «КЗСК» обязательства по оплате принятого товара исполнило ненадлежащим образом – с нарушением установленного договором срока.

29.05.2013 ОАО «СИБУР Холдинг» направило в адрес ОАО «КЗСК» претензию с требованием оплатить неустойку в размере 3 390 002руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты.

Оставление ОАО «КЗСК» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «СИБУР Холдинг» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и факт нарушения сроков оплаты товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ОАО «КЗСК» не оспаривается.

Однако, ответчик считает, что поскольку сторонами с учетом протокола разногласий к договору не согласован размер неустойки, то отсутствуют основания для взыскания с ОАО «КЗСК» договорной неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 21.03.2011 № СХ.9439/567 подписан сторонами, и имеет штамп «с протоколом разногласий».

Из пункта 6.2 договора следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение срока оплаты товара, по вине покупателя, и право поставщика требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Расчет произведен истцом с учетом положений указанного пункта, согласно которому размер неустойки за период с 21.06.2012 по 06.02.2013 составил 3 784 531,78 руб.

ОАО «КЗСК» ссылаясь на протокол разногласий к договору от 15.04.2011, согласно которому слова в пункте 6.2 договора «в размере 0,1%» заменены на слова «в размере 0,03 %», считает, что расчет произведен неправильно.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, после заключения сторонами договора, в связи с несогласием с некоторыми его условиями, 15.04.2011 ОАО «КЗСК» был подготовлен протокол разногласий к договору, о чем свидетельствует штамп «с протоколом разногласий» за подписью генерального директора ОАО «КЗСК» ФИО3 в договоре.

Данный протокол разногласий в двух экземплярах, подписанный со стороны ОАО «КЗСК» направлен в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» только 25.05.2011 по почтовым реквизитам, указанным в пункте 12 договора, с просьбой его подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес отправителя. Однако данный протокол в адрес ОАО «КЗСК» не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что протокол разногласий ОАО «СИБУР Холдинг» не подписан, стороны приступили к исполнению договора. Производилась как поставка, так и оплата. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось.

Таким образом, с учетом пункта 11.2 договора, что все дополнения и изменения к договору будут считаться действительными только в случае, если они совершены в письменной форме и заверены печатями и подписями, уполномоченных лиц, и отсутствия доказательств, надлежаще оформленного обоюдного согласования изменения ответственности за просрочку оплаты товар, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком протокол разногласий, подписанный в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция также считает, что поскольку истец не подписал протокол разногласий, то есть не выразил согласие на редакцию условий договора, предложенную ответчиком, в то время как стороны приступили к фактическому исполнению договора, то следует считать договор заключенным на условиях истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал расчет, представленный истцом, обоснованным.

При этом, как пояснил представитель истца, ответчик исполнял договор в течение всего срока его действия (2011 – 2012 годы) в редакции поставщика.

В частности ответчик проводил сверку поставки товара по дате календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной согласно пункту 2.9.6 договора в редакции поставщика, а не по дате календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной, как указано в протоколе разногласий. Ответчик оплачивал претензии по ставке, установленной пунктом 6.3 договора в редакции поставщика, а не в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, как указано в протоколе разногласий, ответчик полностью уплатил неустойку в сумме 268 620 руб. по претензии от 25.04.2012 № 2733/2/6/СХ, в сумме 2 127 180 руб. по претензии от 16.01.2012 № 153/6/3/СХ.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика со ссылкой на протокол разногласий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик исполнял договор в редакции поставщика, и подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отказе судом в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени, не установил.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также учитывая систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-78197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская