Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10526/2015 ) ООО «Маглайн Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-63234/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Маглайн Инжиниринг»

к ООО «Корпорация «Мегаполис»

о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и страховых удержаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» о признании прекращенным договора подряда от 16.07.2012 №Лаг-7/2012 в связи с односторонним отказом ООО «Корпорация «Мегаполис» от исполнения договора с 20.02.2014 и взыскании с ООО «Корпорация «Мегаполис» в пользу ООО «Маглайн Инжиниринг» 901617,09 руб., из которых 226976,50 руб. страховые удержания; 416070,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 10.06.2014; 258570,25 руб. убытки.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил в судебном порядке признать прекращенным договор подряда от 16.07.2012 №Лаг-7/2012 в связи с односторонним отказом ООО «Корпорация «Мегаполис» от исполнения договора с 20.02.2014 и взыскать с ООО «Корпорация «Мегаполис» в пользу ООО «Маглайн Инжиниринг» 1108153,01 руб., из которых 226976,50 руб. накопленный остаток (резерв качества); 597573,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.01.2015; 258570,25 руб. убытки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу А56-53234/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 565753,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании 226976,50 руб. производство по делу прекращено в связи с выводом суда о том, что спор с такими предметом и основанием уже был рассмотрен судом. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Отказывая в требовании о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств заявления отказа от договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Также отклонена ссылка ответчика на пункт 3.4 договора, поскольку о приостановке работ по договору не заявлялось. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано в связи с вышеприведенными выводами суда об отсутствии доказательств заявления отказа от договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Также суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями договора со стороны ответчика и расходами истца на приобретение оборудования. Передача имущества представителю ответчика не подтверждена документально. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что они начислены правомерно. В части взыскания процентов в сумме 59576,10 руб. иск признан ответчиком, признание принято судом. Доводы ответчика о возможности начисления процентов только с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А56-78030/2013 признаны судом необоснованными, так как обязанность по оплате работ возникла у ответчика в силу заключения договора и выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

На решение суда ООО «Маглайн Инжиниринг» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании договора расторгнутым и взыскании убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в связи с наличием задолженности у ответчика по оплате работ, истец был вправе приостановить работы. Ответчиком был заключен договор с ООО «Строительная компания «НордГрад» на завершение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте, в связи с чем договор подряда с ответчиком следует считать расторгнутым. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право стороны отказаться от договора. Письмо о расторжении договора направлено ООО «Маглайн Инжиниринг» в адрес ответчика 10.06.2014. На момент приостановки работ был составлен акт приема-передачи материалов подрядчика на объекте от 28.08.2013. В соответствии с закупочными накладными истец понес расходы на приобретение материалов. На письмо истца об оплате материалов ответчик отказа не присылал. Податель апелляционной жалобы сослался на условия пункта 3.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корпорация «Мегаполис» возражало против ее удовлетворения, ссылалась на то, что уведомление об отказе от договора в адрес ответчика не отправлялось, факт заключения договора с новым подрядчиком не доказан. Работы по договору, заключенному с истцом, остаются невыполненными до настоящего времени. В рамках дела №А56-78030/2013 установлено, что у подрядчика отсутствовали законные основания для приостановления производства работ. На основании дополнительного соглашения от 16.07.2012 №1 расчеты по договору должны были произведены путем передачи квартир, то есть у истца не имелось оснований для предположения о том, что расчеты должны будут быть произведены в денежном выражении. Истец выполнил работы по договору лишь на незначительную сумму. Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков являются верными, оснований для приостановки работ по договору не имелось. Факт передачи материалов не доказан.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Корпорация «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Маглайн Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2012 №Лаг-7/2012 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних инженерных сетей многоквартирного 11-ти этажного (10 жилых этажей + технический чердак) жилого дома со встроенными в первый этаж помещениями общественного назначения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, квартал 7, улица Садовая, д. 14.

По условиям пункта 2.1.1 договора, работы должны были быть выполнены иждивением подрядчика в полном объеме, согласно утвержденной Рабочей документации.

Пунктом 3.2 договора окончание срока строительно-монтажных работ предусмотрено 25.12.2012; окончание срока пуско-наладочных работ – 31.12.2012.

Общая стоимость работ по договору составила по условиям пункта 5.1 договора 27754430,00 руб. По условиям дополнительного соглашения от 16.07.2012 №1, расчеты по договору должны были осуществляться путем передачи квартир в жилом доме.

Согласно условиям пункта 3.4 договора, если производство работ приостановлено по указанию заказчика или иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе, и, если производство работ не возобновлено по указанию заказчика или по иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе в течение тридцати дней с момента приостановления работ, любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменно извещение о расторжении договора. В указанном случае заказчик должен возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ и других понесенных подрядчиком в соответствии с данным договором затрат, подтвержденных документально, с соблюдением установленного порядка до момента приостановления работ.

Как следует из содержания искового заявления, спорная часть требований заказчика основана именно на условиях пункта 3.4 договора.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки работ в порядке пункта 3.4 договора, что как следует из формулировки приведенного пункта, является обязательным условием для его расторжения на основании письменного заявления одной из сторон и права стороны потребовать возмещение убытков.

В материалах дела имеется лишь односторонний акт о приостановлении работ, с доказательствами его вручения 29.08.2013, но, при этом, без указания отношения лица, подписавшегося в получении акта, к ответчику.

Не оформленное письменно приостановление работ, в силу приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ, не может быть квалифицировано как соблюдений условий пункта 3.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу №А56-78030/2013, оставленному в той части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятым по спору между теми же лицами и имеющим преюдициальное значение, установлено, что у подрядчика отсутствовали основания для приостановления производства работ ввиду отсутствия указания на это заказчика и письменного соглашения об этом.

Право на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ предоставлено только заказчику, тогда как ответчик является подрядчиком по всем договорам. Таким образом, при несоблюдении условий пункта 3.4 договора, у подрядчика не имелось оснований для заявления одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке и письмо от 10.06.2014 № 889 не может быть положено в основание вывода об обоснованности заявленных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного письма заказчику.

Также верно суд указал на то, что материалами дела не подтверждено вручение ответчику каких-либо материалов. Акт о передаче материалов подписан неразборчиво, на основании указанного документа невозможно сделать вывод о том, что материалы переданы заказчику, тем более, что согласно приведенным выше условиям договора, он был обязан выполнять работы своим иждивением. В товарных накладных подписи о принятии материалов поставлены от имени истца. Из материалов дела не усматривается, что, в случае прекращения работ, у истца имелись препятствия для вывоза со строительной площадки материалов. Следовательно, как верно указал суд, не подтвержден ни факт причинения истцу убытков, ни совершения ответчиком противоправных действий, которые повлекли бы причинение ущерба ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заявленных требований в рассматриваемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-63234/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маглайн Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева