Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10530/2022 ) ООО «Пулковская Усадьба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2022 по делу № А56-2783/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» (далее – ответчик, ООО «Пулковская Усадьба», абонент, управляющая организация) о взыскании 21 208 рублей 26 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, 497 рублей неустойки за период с 01.09.2021 по 31.07.2021, неустойки за период с 01.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-фз «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 26.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию задолженность была погашения ответчиком, в подтверждение чего ответчик сослался на справку о задолженности по состоянию на 17.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Пулковская Усадьба» (управляющая организация) были заключены следующие договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ: от 28.08.2020 № 14-116390-ЖФ-СОИ-ВО, от 28.08.2020 № 14-116430-ЖФ-СОИ-ВО, от 04.08.2020 № 14-116224-ЖФ-СОИ-ВО, от 04.08.2020 № 14-116229-ЖФ-СОИ-ВО, от 28.08.2020 № 14-116388-ЖФ-СОИ-ВО, от 28.08.2020 № 14-116396-ЖФ-СОИ-ВО, от 28.08.2020 № 14-116421-ЖФ-СОИ-ВО, от 04.08.2020 № 14-116441-ЖФ-СОИ-ВО, от 04.08.2020 № 14-116246-ЖФ=СОИ-ВО, от 15.09.2020 № 14-116438-ЖФ-СОИ-ВО.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 08.12.2021 общая сумма задолженности ответчика по договорам перед Предприятием составила 21 108 рублей 26 копеек долга, 497 рублей пени за просрочку оплаты, в том числе:

– по договору от 04.08.2020 № №14-116224-ЖФ-СОИ-ВО: 3 210 рублей 03 копейки долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по платежным документам, сформированным с 31.07.2021 по 30.09.2021, 69 рублей пени по состоянию на 08.12.2021;

– по договору от 04.08.2020 № №14-116229-ЖФ-СОИ-ВО: 2 163 рубля 60 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 по платежным документам, сформированным с 31.07.2021 по 31.08.2021, 58 рублей пени по состоянию на 08.12.2021;

– по договору от 04.08.2020 № №14-116246-ЖФ-СОИ-ВО: 2 134 рубля 12 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 по платежным документам, сформированным с 31.07.2021 по 31.08.2021, 58 рублей пени по состоянию на 08.12.2021;

– по договору от 28.08.2020 № №14-116388-ЖФ-СОИ-ВО: 07 рублей 68 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 по платежным документам, сформированным с 31.07.2021 по 31.08.2021,

– по договору от 28.08.2020 № №14-116390-ЖФ-СОИ-ВО: 2 140 рублей 02 копейки долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 по платежным документам, сформированным с 31.07.2021 по 31.08.2021, 58 рублей пени по состоянию на 08.12.2021;

– по договору от 28.08.2020 № №14-116396-ЖФ-СОИ-ВО: 2 157 рублей 70 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 по платежным документам, сформированным с 31.07.2021 по 31.08.2021, 58 рублей пени по состоянию на 08.12.2021;

– по договору от 28.08.2020 № №14-116421-ЖФ-СОИ-ВО: 1 071 рубль 40 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в периоды с 01.07.2021 по 31.07.2021 и с 01.09.2021 по 30.09.2021 по платежным документам, сформированным 31.07.2021, 30.09.2021, 18 рублей пени по состоянию на 08.12.2021;

– по договору от 28.08.2020 № №14-116430-ЖФ-СОИ-ВО: 5 010 рублей 73 копейки долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в периоды с 01.07.2021 по 31.07.2021 и с 01.09.2021 по 30.09.2021 по платежным документам, сформированным 31.07.2021, 30.09.2021, 84 рубля пени по состоянию на 08.12.2021

– по договору от 15.09.2020 № №14-116438-ЖФ-СОИ-ВО: 2 140 рублей 02 копейки долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 по платежным документам, сформированным с 31.07.2021 по 31.08.2021, 58 рублей пени по состоянию на 08.12.2021;

– по договору от 04.08.2020 № №14-116441-ЖФ-СОИ-ВО: 1 072 рубля 96 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в периоды с 01.07.2021 по 31.07.2021 по платежным документам, сформированным 31.07.2021, 36 рублей пени по состоянию на 08.12.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в частности, представленными счетами-фактурами с расшифровкой и платежными требованиями, в связи с чем исковые требования в отсутствие доказательств частичной или полной оплаты в части основного долга обоснованно удовлетворены.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств в подтверждение уплаты долга в материалы дела представлено не было.

Ссылка апеллянта на справку об отсутствии задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ не был представлен в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также заявило требование о взыскании с управляющей организации законной неустойки в размере 497 рублей по состоянию на 08.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционный суд отметил, что оплаты, произведенные ответчиком, на что имеется указание в апелляционной жалобе, подлежат учета на стадии исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2022 А56-2783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова