Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-75146/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург"

к ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"

о взыскании 6 869 910 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт» (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, ОГРН: <***>) о взыскании 6 869 910 рублей задолженности по договору № СП 2201-1 от 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу №А56-58439/2011 ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» признан несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» (прежнее наименование ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт») (Заказчик) и ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (Подрядчик) был заключен договор подряда №СП 2201-1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации пролетного строения автодорожного моста через р. Таловая в п. Володарский на автодороге Володарский-Цветное в Володарском районе Астраханской области в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 6 869 910 рублей.

Оплата работ осуществляется в течение 20-ти банковских дней после передачи всей документации и подписания акта приемки выполненных работ при отсутствии замечаний со стороны Заказчика (пункт 3.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены в срок и переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2012 по 1 этапу работ «Металлоконструкции пролетного строения»; по 2 этапу работ «Мостовое полотно»; по 3 этапу работ «СВСиУ для монтажа пролетного строения» (л.д. 25-27). Акты подписаны полномочными представителями сторон, претензий по качеству не содержат.

Ссылаясь на то, что в установленном порядке оплата по договору произведена не была, ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных ЗАО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»» в рамках договора №СП 2201-1 и принятых ответчиком без претензий по объему и качеству, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, отклонены апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Заявление о признании ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» банкротом принято к производству определением суда от 14.02.2012.

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт» (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.07.2013 ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.07.2013 в газете «Коммерсантъ» №127 (5158).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 13.02.2012 выполнены ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» и переданы заказчику по актам приемки-сдачи 01.06.2012, соответственно, обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора возникла, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку требование кредитора было заявлено, а обязательство Должника по оплате возникло после возбуждения в отношении ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» дела о банкротстве, спорная задолженность является текущей, следовательно, требования истца были правомерно рассмотрены в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении обоснованности требований ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» к должнику, заявленных на основании спорного договора, в рамках дела №А56-58439/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дорожный проектно-изыскательский институт». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу А56-58439/2011/з38 в удовлетворении требований было отказано по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-75146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян