ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июня 2015 года
Дело №А56-84531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от ООО «Сертоловские городские электрические сети» – ФИО2 по доверенности от 16.06.2015,
от ООО «Управление сетевыми комплексами» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10546/2015) ООО «Управление сетевыми комплексами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-84531/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску ООО «Сертоловские городские электрические сети»
к ООО «Управление сетевыми комплексами»
о взыскании,
установил :
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские городские электрические сети» (далее – истец, ООО «СГЭС»), в пользу которого с Общества с ограниченной ответственностью «Управление сетевыми комплексами» (далее – ответчик, ООО «УСК») взыскано 3493071,90 руб. задолженности, 45628,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40693,50 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Задолженность взыскана судом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, выполненных истцом в соответствии с условиями договора № 287/1-ТО/10 от 01.12.2010. Судом на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, установлен факт принятия работ и отсутствие оплаты за них со стороны ответчика. При разрешении спора применены положения статей 309, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца признаны судом обоснованными по праву и по размеру.
На решение суда ООО «УСК» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие описательной части судебного акта требованиям статьи 168, пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение не содержит указания на правовую позицию ответчика, более того, указано на отсутствие возражений по иску, в то время как ответчиком через систему «Мой арбитр» был представлен отзыв, содержащий позицию по требованиям истца.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, тем самым нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласен податель жалобы и с взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не получал денежные средства от ОАО «Ленэнерго» и не мог ими пользоваться.
ООО «УСК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО «СГЭС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.12.2010 заключен договор №287/1-ТО/10, в соответствии с которым ООО «СГЭС» (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, планово-предупредительных и аварийно-восстановительных работ, а также услуг аварийно-диспетчерской службы на объектах электросетевого хозяйства, находящегося в казне муниципального образования Сертолово и арендуемых заказчиком, расположенных в городе Сертолово, Всеволожского района, Ленинградской области, в поселке Бугры, Всеволожского района Ленинградской области, принадлежащих заказчику на праве собственности или арендуемых заказчиком. ООО «УСК», являясь заказчиком по договору, приняло обязательства по оплате принятых работ в установленном порядке. Порядок расчетов урегулирован разделом 4 договора и предусматривает ежемесячные расчеты в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
30.09.2014 ответчиком по акту сдачи-приемки № 42 были приняты работы общей стоимостью 1746535,95 руб., а по акту № 48 от 21.10.2014 работы приняты на сумму 1746535,95 руб.
Поскольку оплата в соответствии с порядком, установленным договором, не была произведена, истец обратился с иском в суд, требуя взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд, обоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 309 и пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Нарушение обязательств по оплате принятых работ повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовало пользование чужими денежными средствами ввиду непоступления денежных средств от ОАО «Ленэнерго», подлежит отклонению, поскольку причины, по которым не были исполнены договорные обязательства, для применения ответственности, предусмотренной названной нормой права значения не имеют. Условия договора не связывают сроки платежей с получением денежных средств от лица, не являющегося ни стороной сделки, ни участником настоящего процесса.
Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям пунктов 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания от 04.03.2015 следует, что ответчик исковые требования в заявленном размере признал. Неотражение в судебном акте факта поступления отзыва от ответчика, равно как и позиции, содержащейся в отзыве, при том, что участвовавшим в судебном заседании представителем ответчика иск был признан, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности принятого судом по спору решения.
Довод о том, что суд не принял меры к примирению сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также является необоснованным, поскольку при признании иска необходимость в удовлетворении такого ходатайства отсутствовала. Более того, стороны вправе заключить мировое соглашение не только в суде первой инстанции, однако доказательств того, что ведутся переговоры об урегулировании спора в таком порядке подателем апелляционной жалобы не представлено.
Решение суда первой инстанции при полном установлении фактических обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-84531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.Г. Глазков
Е.К. Зайцева