Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10546/2014 ) ООО "Саратовский автобусный парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-45660/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Саратовский автобусный парк"

к ООО "Икар"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Саратовский автобусный парк» (адрес: Россия 410054, Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, ОГРН: 1066455012788; далее- ОАО «Саратовский автобусный парк») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (адрес: Россия 194004, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5; Россия 344018, Ростов-на-Дону, а/я 7318, ОГРН: 1047855025250; далее – ООО «Икар»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 5 614 135,26 руб. неосновательного обогащения, а также 249 595,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ОАО «Саратовский автобусный парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно руководствовался выводами, содержащимися в отчётах представленных ответчиком. При этом податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил представленную истцом оценку предмета лизинга.

Определением от 23.06.2014 судебное разбирательство отложено.

В связи с отпуском судьи Сериковой И.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сериковой И.А. в составе судей, рассматривающих дело на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

03.07.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о проведении оценочной экспертизы по делу А56-45660/2013, в котором истец просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Саратовская экспертиза и Оценка», на разрешение экспертам поставить следующий вопрос о том, какова рыночная стоимость возвращённых по договору лизинга транспортных средств по состоянию на 01.07.2013 год. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не знал о представлении ответчиком другого расчёта.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом не установлено объективных причин, которые могут быть признаны уважительными, препятствующих истцу заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя размер неосновательного обогащения.

При этом ответчик в отзывах на иск и уточнённые исковые требования возражал против указанной истцом рыночной стоимости транспортных средств, однако истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ОАО «Саратовский автобусный парк» (лизингополучатель) и ООО «Икар» (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД 64-0135/10 (далее - договор лизинга), во исполнение условий которого Лизингодатель заключил с ООО «КомТрансГрупп» договор купли-продажи от 22.10.2010 № КП-64-0135/10 пяти автобусов ЛиАЗ 5256.36-01 (далее - предмет лизинга, автобусы).

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.04.2010.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора лизинга, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 18 220 000 руб., общая сумма лизинговых платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляет 23 347 949, 46 руб., размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.4. договора лизинга, в случае оплаты всех лизинговых платежей и по окончании срока действия настоящего договора выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной, и предмет договора переходит в собственность лизингополучателя. Выкупная цена предмета лизинга составляет 511 144, 68 руб. Оплата части лизинговых платежей не является оплатой части выкупной цены предмета лизинга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

П. 7.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки Лизингополучателем лизинговых платежей свыше 30 дней (со дня наступления просрочки) Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.

Поскольку задолженность по внесению лизинговых платежей не была погашена лизингополучателем, Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга, обязав Лизингополучателя в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения уведомления погасить сумму основного долга, сумму пеней, а также возвратить предмет лизинга.

Уведомление, полученное Лизингополучателем 13.08.2012, было оставлено без удовлетворения, и ООО «Икар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней, а также о возврате предмета лизинга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 года с ОАО «Саратовский автобусный парк» было взыскано в пользу ООО «Икар» 1 825 168,54 руб. задолженности, 9 105 283, 95 руб. пеней, изъят предмет лизинга.

01.07.2013 предмет лизинга - пять автобусов - были возвращены лизингодателю, задолженность по договору лизинга погашена.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исключил из суммы задолженности выкупную цену, уплаченную лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ООО «Икар» образовалось неосновательное обогащение, возникшее в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, ОАО «Саратовский автобусный парк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований ОАО «Саратовский автобусный парк» указывает, что уплаченные им по договору лизинга денежные средства в совокупности с возвращенным ответчику предметом лизинга существенно превышают тот доход, на который вправе был рассчитывать ООО «Икар» в случае надлежащего исполнения договора лизинга и перехода к истцу права собственности на предмет лизинга.

ОАО «Саратовский автобусный парк» указывает, что при возврате предмета лизинга лизингодателю стоимость пяти автобусов составляла 12 395 350 руб. согласно отчетам об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным экспертом-оценщиком Пичугиным А.И. на 01.07.2013. С учетом сумм, выплаченных лизингополучателем по договору лизинга, общая сумма, выплаченная истцом ответчику, составила 22 315 133,34 руб.

При этом согласно условиям договора, при его досрочном расторжении лизингополучатель обязан был выплатить лизингодателю 16 700 998,08 руб., исходя из чего сумма неосновательного обогащения, по мнению ОАО «Саратовский автобусный парк», составила 5 614 135,26 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из указанных норм, может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения такое приращение имущества стороны договора (превышение его доходов над расходами, приобретение нового имущества) которое не было обусловлено условиями договора или нормами действующего законодательства.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) обязанности лизингодателя состоят в приобретении в собственность у третьей стороны (продавца) имущества, и предоставлении данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Посредством лизинговых платежей осуществляется возврат сделанных лизингодателем вложений и получение дохода на вложенный капитал от осуществления данного вида экономической деятельности. Таким образом, разрешение вопроса о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения возможно только посредством выяснения соотношения затрат и расходов, произведенных и предстоящих в связи с конкретным договором лизинга, с полученными им лизинговыми платежами.

В расчёт исковых требований истец включает 11 738 078, 05 руб. общей суммы лизинговых платежей, уплаченных истцом по лизинговой сделке, 3 644 000 руб. уплаченного истцом аванса по сделке, 1 825 705, 34 руб. основного долга, взысканного с истца по делу А56-74801/2012. В связи с чем общая сумма денежных средств, уплаченная истцом в пользу ответчика составила 22 315 133, 34 руб.

При этом истец указывает, что при расторжении договора лизинга уплате подлежала сумма в размере 16 700 998, 08 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 5 614 135, 26 руб.

Произведенный истцом расчёт не может быть признан правомерным ввиду следующего.

При рассмотрении дела А56-74801/2012 по иску по иску ООО «Икар» к ОАО «Саратовский автобусный парк» о взыскании 10 985 729, 34 руб. задолженности по перечислению лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N ЛД-64-0135/10 от 22.04.2010, 9 105 283, 95 руб. пеней за просрочку платежа и изъятии имущества, апелляционный суд отклонил довод ОАО «Саратовский автобусный парк» о необходимости исключения из суммы задолженности внесенного по договору лизинга аванса в сумме 3 644 000 руб., поскольку в соответствии с п. 10.11 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора аванс не возвращается. Кроме того, из анализа графика внесения лизинговых платежей следует, что суммой аванса погашаются лизинговые платежи по сроку уплаты начиная с мая 2011 года. Учитывая неисполнение ОАО «Саратовский автобусный парк» обязанности по внесению лизинговых платежей начиная с ноября 2010 года и период задолженности, основания для возврата аванса ОАО «Саратовский автобусный парк» отсутствуют. В рамках дела А56-74801/2012 апелляционный суд удовлетворил требование ООО «Икар» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 825 705 руб. 34 коп. с учетом внесения ОАО «Саратовский автобусный парк» в счет уплаты выкупной цены 9 160 024 руб.

С учётом положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для определения иной судьбы денежных средств, уплаченных в виде аванса.

В период действия договора лизинга и после его досрочного расторжения в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Саратовский автобусный парк» своих обязательств фактически полученные ООО «Икар» суммы в виде внесенных истцом лизинговых платежей (включая аванс и сумму, взысканную по результатам рассмотрения дела А56-74801/2012) составили 13 569 325,86 руб. Кроме того, ответчику был возвращен предмет лизинга (пять автобусов).

Как правильно указал суд первой инстанции в случае надлежащего исполнения договора лизинга истец должен был уплатить ответчику сумму, установленную договором - 23 347 949,46 руб. Право собственности на предмет лизинга при этом переходило к истцу.

Поскольку договор был досрочно расторгнут, а имущество возвращено лизингодателю (ответчику), лизингополучатель (истец) обязан компенсировать лизингодателю стоимость использования предмета лизинга за весь период фактического пользования, размер реального снижения стоимости предмета лизинга за период его использования лизингополучателем, а также иные расходы, понесенные ответчиком для исполнения договора лизинга.

Период фактического пользования предметом лизинга составил 38 месяцев (30.04.2010 техника была получена истцом, 01.07.2013 - возвращена). Стоимость пользования имуществом в месяц, исключая установленную судом выкупную стоимость, составляет 142 681,91 руб., за весь период - 5 421 912,58 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение стоимости предмета лизинга целиком зависит от условий его эксплуатации, за последние несет ответственность исключительно лизингополучатель, поскольку им не доказано иное.

Согласно расчёту истца стоимость возращённых пяти автобусов на момент возврата предмета лизинга составила 12 395 350 руб. на основании отчётов Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненных «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки имени Пичугина И.Г.».

В свою очередь ответчик представил отчёты Волжской оценочной компании об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которым общая рыночная стоимость пяти транспортных средств (автобусов) составила 3 711 700 руб. по состоянию на 22.07.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела отчёты, обоснованно отклонил представленную истцом оценку предмета лизинга, поскольку, как указано в заключениях оценщика Пичугина А.И., оценка сделана им расчетным методом без фактического осмотра транспортных средств. При этом оценка, представленная ответчиком, сделана на основании такого осмотра, что предопределяет ее большую достоверность.

Таким образом, с учётом того, что на момент возврата предмета лизинга его рыночная стоимость составила 3 711 700 руб. согласно оценке ООО «Волжская оценочная компания», снижение стоимости предмета лизинга по сравнению с его стоимостью на момент приобретения (18 220 000 руб.) составило 14 508 300 руб.

Общая сумма дохода ответчика по итогам закрытия сделки (передачи в лизинг транспортных средств) составила выплаченные истцом денежные средства в размере 13 569 325, 86 руб. и остаточную рыночную стоимость предмета лизинга в размере 3 711 700 руб., что в сумме не превышает того дохода, который лизингодатель должен был получить согласно условиям договора лизинга как в случае его надлежащего исполнения, так и в случае досрочного расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина