Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10550/2022 ) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2022 по делу № А26-30/2022 ,

принятое по заявлению Северного МУГАДН к ООО "Технострой"

о привлечении к административной ответственности

3-е лицо: ФКУ Упрдор «Кола»

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1172901008972, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20 «А»; далее – Северное МУГАДН, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 1167847197693, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. N 109; далее - ООО "Технострой", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казанное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021000531199, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1, А; далее – ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 23.03.2022 ООО "Технострой" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 305 000 руб..

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, ввиду чего сделан неверный вывод о правильности квалификации нарушения, а также просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Северное МУГАДН и ФКУ Упрдор «Кола», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,в период с 11 по 15 октября 2021 года на основании Решения начальника Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.10.2021 № 294 проведен постоянный рейд в отношении участников автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия», км.259+390 – км.1070+806, включая «Подъезд к городу Кемь, км. 0+000 – км. 13+378», «Подъезд к городу Беломорск, км. 0+000 – км. 35+716», проходящих по территории Республики Карелия, общей протяженностью 803 км.

ООО «Технострой» на основании заключенного с ФКУ Упрдор «Кола» государственного контракта от 04.06.2018 № 140 осуществляет содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги.

В ходе рейда выявлены нарушения ООО «Технострой» требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов при содержании участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия», а именно: съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах, местоположение: участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р–21 «Кола» «Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия: км. 659+800 (слева); км. 711+800 (слева); км. 732+300 (справа); км. 735+500 (справа); км. 741+700 (справа); 742+900 (справа), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По результатам проведенного рейда составлены протокол осмотра от 12.10.2021 и акт постоянного рейда № 2 от 15.10.2021.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, Управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 АД № 21802/2021.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно пункту 15 статьи 4 Технического Регламента таможенного союза ТС ТР 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 года № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В указанный перечень в пункте 108 включен ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Согласно пункту 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», предписано, что состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1, которой не допускаются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах.

Понятие «Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах» приведено в таблице А.1 приложения А ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания». Так, под съездами с автомобильной дороги в неустановленных местах следует понимать наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, приложением к государственному контракту № 140 от 04.06.2018 установлен перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию участка автомобильной дороги Р – 21 «Кола». В соответствии с пунктами 1, 2, 9 и 98 указанного перечня обязательными для исполнения являются Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», Технический Регламент ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

Согласно Контракту Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р–21 «Кола» «Санкт – Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке 451+365 – км 1070+806 (Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

Согласно требований пункта 7.3.3 Контракта, Общество обязалось поддерживать требуемый в соответствии с условиями государственного контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного дорожного движения.

Также в соответствии с пунктом 7.3.12 контракта Исполнитель обязан в течении суток в письменной форме известить Заказчика о фактах несанкционированных действий юридических или физических лиц в полосе отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги (в том числе работах по прокладке, переустройству, переносу инженерных коммуникаций, их эксплуатации, работах по строительству, реконструкции пересечения и примыкания других автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, строительство зданий и сооружений, установка дорожных знаков и указателей, организация мест несанкционированной торговли, установка рекламы и тому подобное), размещение которых не согласовано в установленном порядке), и принять меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, документальному фиксированию фактов несанкционированных действий для целей последующего предъявления Заказчиком требований о возмещении ущерба указанными лицами.

Исходя из пункта 7.3.32 Контракта, Исполнитель обязан при необходимости взаимодействовать с администрациями районов, на территории которых расположен Объект, районными подразделениями ГИБДД МВД России, территориальными УГАДН, Росгирометром и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению Контракта и контролю за транспортно - эксплуатационным состоянием Объекта.

Также Исполнитель оказывает услуги по содержанию Объекта только при наличии утвержденной Заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг и несет ответственность за безопасное движение в зоне оказания услуг.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 Приложения № 3 к контракту в состав услуг по содержанию входят, в числе прочего ликвидация съездов с автомобильных дорог (выездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований технических регламентов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 12.10.2021, актом постоянного рейда № 2 от 15.10.2021, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021 АД №21802/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Существенных нарушений при возбуждении административного дела, проведении административного расследования и составления протокола об административной правонарушении, влекущих отказ в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

На дату вынесения обжалуемого решения суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в размере 305 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года по делу № А26-30/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

О.В. Фуркало