Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10552/2022 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-88724/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение»

о признании недействительными решения и предписания от 19.05.2020 по жалобе № Т02-657/20

установил:

Акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Институт, АО «РИРВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение» (далее - Общество, ООО «Комплексное обеспечение»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявленные Институтом требования удовлетворены, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 решение суда первой инстанции от 03.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 по делу № А56-88724/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 заявленные Институтом требования удовлетворены, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 03.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Текст апелляционной жалобы дословно повторяет текст решения Управления от 15.09.2020 по жалобе №Т02-657/20.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель Института возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано Извещение № 32009362053 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты для нужд АО «РИРВ» (Заказчик); начальная максимальная цена договора установлена в размере 3706324 руб. (далее – Закупка)

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «РОРВ»» версия 17 от 05.09.2019 (далее - Положение о закупках) и на основании Документации о закупке (далее - Документация).

ООО «Комплексное обеспечение», указывая на неправомерные действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки от участия в процедуре закупки согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 31.08.2020 №98/2/2020, обратилось в Управление с жалобой от 04.09.2021.

Управлением проведена проверка и по ее результатам принято решение от 15.09.2020 по жалобе Т02-657/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях закупочной комиссии Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в Документации, допущенное путем неправомерного отклонения заявки ООО «Комплексное обеспечение» от участия в процедуре Закупки в порядке, не соответствующем Документации.

Управлением также вынесено предписание от 15.09.2020, в соответствии с которым Заказчику и его закупочной комиссии предписано устранить нарушения проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты для нужд АО «РИРВ» (извещение №32009362053) путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок и протокола подведения итогов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки, повторного проведения этапа рассмотрения вторых частей заявок и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с Документацией, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Института, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 03.03.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок, проводимых в том числе на основании Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из пункта 14.1 Документации, заявка на участие в аукционе в электронной форме должна состоять из двух частей и ценового предложения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 14.1.2 Документации ко второй части заявки в обязательном порядке прилагаются в том числе следующие документы и сведения (прикрепляются в электронном виде): решение об одобрении органами управления юридического лица сделки, либо копия такого решения, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством Российской Федерации или учредительными документами юридического лица, либо письмо с обоснованием отсутствия необходимости одобрения сделки органами управления юридического лица. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно подпункту 2 пункта 8.1 Документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник закупки не допускается комиссией к участию в процедуре закупки в случаях несоответствия заявки участника закупки требованиям, установленным в документации, в частности - непредставления документов и сведений, указанных в документации, в том числе необходимых для обеспечения экономической безопасности и проявления должной осмотрительности при проверке контрагентов; непредставления в составе заявки информации, обосновывающей предлагаемую участником закупки цену договора (в случае установления заказчиком в документации антидемпинговых мер); нарушения требований документации о закупке к содержанию, форме и оформлению заявки.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки для участия в аукционе Общество представило справку, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером участника, в которой указано следующее: «Сообщаем, что для ООО «Комплексное обеспечение» любые сделки, совершаемые по результатам конкурсных процедур в любой форме, будут проходить в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требуют одобрения со стороны учредителей» (том 1 л.д.139).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок по Закупке от 31.08.2020 № 98/2/2020 заявка ООО «Комплексное обеспечение» была отклонена от участия в процедуре Закупки по следующему основанию: «справка, представленная участником в соответствии с подпунктом 10 пункта 14.1.2 Документации, не является документом, подтверждающим отсутствие необходимости одобрения органами управления юридического лица сделки, заключенной по итогам аукциона в электронной форме, а также не содержит даты как обязательного реквизита официального документа».

Оценив представленную Обществом справку в составе заявки на участие в аукционе, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о ее несоответствии требованиям положений Документации и действующему законодательству, указав на то, что данная справка выдана в отношении сделок, заключаемых по итогам иной формы закупочной (конкурентной) процедуры (формы торгов) - конкурса и касается любых форм конкурса как закупочной процедуры (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс). Суд также указал, что представленная Обществом справка не отвечает требованиям официального документа (письма), содержащего юридически значимую информацию, так как не содержит обязательного реквизита - даты (на которую подтверждается актуальность содержащейся в ней информация, используемая для совершения сделки).

Вместе с тем, в справке, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, указано, что любые сделки, совершаемые ООО «Комплексное обеспечение» по результатам конкурсных процедур в любой форме, будут проходить в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требуют одобрения со стороны учредителей. Указанное соответствует требованию подпункта 10 пункта 14.1.2 Документации о предоставлении письма с обоснованием отсутствия необходимости одобрения сделки органами управления юридического лица. Какие-либо дополнительные требования к форме и содержанию данного документа в Документации заказчиком не были установлены.

Оснований для придания иного смысла, чем указано в справке, не имеется, а указание в спорном документе на конкурсные процедуры не изменяет смысл предоставляемой Обществом в справке информации.

Сделка в рамках данной закупки совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Комплексное обеспечение», и не может относиться к крупным сделкам в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Более того, положениями пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данная справка выдана в отношении сделок, заключаемых по итогам иной формы закупочной (конкурентной) процедуры (формы торгов) - конкурса и касается любых форм конкурса как закупочной процедуры (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), апелляционная коллегия признает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.10.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Обществом в составе второй части заявки справка не отвечает требованиям официального документа (письма), содержащего юридически значимую информацию, так как не содержит обязательного реквизита - даты (на которую подтверждается актуальность содержащейся в ней информация).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подпункты 1-17 пункта 14.1.2 Документации определяют только перечень документов, который должен быть представлен в составе второй части заявки на участие в закупке.

Требование к оформлению документов, подлежащих предоставлению в составе второй части заявки содержатся в пунктах 14.2 и 14.3 Документации.

Согласно пункту 14.3 Документации копии документов, входящих в состав заявки, предоставляются в виде скан-копий оригиналов или нотариально заверенных копий в формате pdf, jpeg, явно и достоверно отображающих содержащуюся в документах информацию, в том числе реквизиты, проставленные на документах печати (при наличии), подписи и отметки.

В рассматриваемом случае, Общество предоставило электронный образ (скан-копию) справки, которая не была надлежащим образом оформлена в связи с отсутствием в ней основного необходимого реквизита – даты составления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», а также положениями пунктов 7, 8, 36, 52, 63 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 5.10 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», обоснованно посчитал, что представленная Обществом справка не отвечает требованиям официального документа (письма), содержащего юридически значимую информацию, так как не содержит обязательного реквизита – даты, на которую подтверждается актуальность содержащейся в ней информация.

При этом суд указал на то, что довод Общества о том, что данная справка была составлена для участия в спорной Закупке, не находит своего подтверждения, учитывая, что справка не содержит даты, в ее тексте отсутствует дата актуальности предоставляемой информации и ссылки на спорную Закупку, в связи с чем невозможно установить дату составления спорной справки.

Относительно обстоятельств подачи участником в составе второй части заявки иных документов, не имеющих даты, суд первой инстанции, проанализировав документы, входящие в состав второй части заявки Общества, установил следующее.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме составлена по Форме 2 (Приложение № 3) к Документации об аукционе. Форма заявки содержит дату, заявка участника датирована 11.08.2020.

Часть поданных в составе второй части заявки документов были созданы участником специально для участия в аукционе, формирование которых было прямо предусмотрено Документацией о закупке, в том числе по формам, установленным Документацией о закупке (Опись документов, Квалификационная анкета, Декларация о соответствии единым требованиям, Декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства).

Вторая часть документов, поданных участником в составе второй части заявки, являются самостоятельными документами, созданными участником или иными лицами (включая государственными организациями) безотносительно к участию в спорном аукционе, которые могут использоваться участником в его хозяйственной деятельности, а также в иных закупочных процедурах (Выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2020, Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.08.2020, Устав, утвержденный решением от 19.12.2016, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год (подписана 27.03.2020), Свидетельство ИНН, Свидетельство ОГРН, Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 04.08.2020, Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 04.08.2020, Приказ от 14.04.2015 № 1 о вступлении в должность генерального директора, Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Комплектное обеспечение» от 12.12.2019, Решения единственного участника организации участника от 19.12.2016 и от 20.01.2009).

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, все документы, поданные участником в составе второй части заявки, кроме спорной справки об одобрении сделки, имеют дату их создания или дату, на которую подтверждается имеющаяся в них информация, или являются приложением к конкретному документу с датой.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21.2 Документации основанием для отклонения заявки по результатам рассмотрения вторых частей заявок является отсутствие в составе второй части заявки всех обязательных к предоставлению документов в соответствии с требованиями пункта 14.1.2 Документации, а также правильность их оформления (в т.ч. наличие должных печатей, подписей, форму заверения).

Таким образом, поскольку представленная Обществом в рамках подпункта 10 пункта 14.1.2 Документации справка не соответствовала требованиям пункта 14.3 Документации и действующему законодательству в части отсутствия обязательного реквизита – даты ее составления, на которую подтверждается актуальность содержащейся в ней информаций, а также не содержала сведений, позволяющих установить, что данная справка была подготовлена именно для спорной Закупки, то есть на дату составления второй части заявки, Институт и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что данная справка не могла быть оценена в качестве документа, подтверждающего информацию, подлежащую предоставлению в соответствии с подпунктом 10 пункта 14.1.2 Документации. Следовательно, закупочная комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Комплексное обеспечение» в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.2 Документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Институтом требования и признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 03.03.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2022 года по делу № А56-88724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова