Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10560/2022 ) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-12134/2020, принятое по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Якорь»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля»

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (далее – ООО «Стройторговля») и обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь») о признании незаконными части парковки и примыкания (съезд) к магазину строительных материалов ТД Вимос (адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Ульяновка, Советский пр., д. 195), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) (со стороны Советского пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на стр. 34 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.07.2020 № 99/2020/339628854); об обязании ООО «Стройторговля» и ООО «Якорь» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) путём: осуществления сноса за счёт собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854), осуществления сноса за счёт собственных средств примыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД Вимос, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 (справа) (со стороны Советского пр.) в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791; приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Кроме этого, просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб., начиная с 16-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Решением от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Стройторговля» и ООО «Якорь» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) путем: осуществления сноса за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на странице 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854); осуществления сноса за счет собственных средств примыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД ВИМОС (адрес: Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 (справа) (со стороны Советского проспекта) в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на странице 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854); приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; в удовлетворении остальной части иска отказано; в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленный срок в солидарном порядке установлена судебная неустойка, из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31-го дня со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-12134/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать ООО «Якорь» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) путем приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с КН:47:26:0000000:38791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 №99/2020/339628854), в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; в иске к ООО «Стройторговля» отказано; в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленный срок установлена судебная неустойка из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31-го дня со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.».

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 суд обязал ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств части парковки расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020
№ 99/2020/339628854); обязал ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств примыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД ВИМОС (адрес: Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 (справа) (со стороны Советского проспекта) в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854); в удовлетворении остальной части в иске отказано; с ООО «Якорь» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску; с ГКУ «Ленавтодор» в пользу ООО «Стройторговля» 3 000 руб. по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-12134/2020 оставлены без изменения.

В суд от ГКУ «Ленавтодор» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 132619 руб. 08 коп.

В судебном заседании 21.02.2022 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Якорь» 152 219 руб. 08 коп. судебных расходов.

Определением от 24.02.2022 с ООО «Якорь» в пользу ГКУ «Ленавтодор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ООО «Якорь» просило в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены государственные контракты № 0059 от 20.04.2020 и № 0008 от 26.01.2021 (далее - контракты) на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, заключенные между истцом и ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» (далее - исполнитель).

В подтверждение понесенных затрат истец представил акты об оказанных услугах, электронные образы платежных поручений на общую сумму 152 219 руб. 08 коп.

Ввиду электронной процедуры заключения государственных контрактов № 0059 от 20.04.2020 и № 0008 от 26.01.2021 доводы ответчика об отсутствии на представленных в суд экземплярах контрактов подписей уполномоченных лиц признаны необоснованными.

Объективных оснований сомневаться в достоверности электронных образов платежных поручений у суда не имелось, в связи с чем соответствующие доводы ответчика, носящие формальный характер, не приняты.

В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» истцом представлен приказ о приеме работника на работу № 1 от 07.02.2017.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд правомерно признал доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-12134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина