Постановление № 13АП-10565/2007 от 27.09.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10565/2007 ) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.07г. по делу № А56-2852/2006 (судья Н.П. Швецова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Маяк"

о взыскании 53 277 250 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.06г. № 9690-42,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.07г. № 126,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Маяк" (далее – Ответчик) о взыскании 53 277 250 руб. 16 коп., в том числе 46 638 831 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды и 6 638 418 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 638 418 руб. 38 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 28.06.07г. изменить, в удовлетворении исковых требований отказать или уменьшить их размер до 2 351 598 руб. 78 коп., ссылаясь на изменение сроков строительства, а также на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции применить ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.01.05г. между сторонами был заключён договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.05г. № 00/ЗК-03155(17) (далее – Договор), в соответствии с которым Истец предоставил во временное владение и пользование, а Ответчик принял земельный участок с кадастровым № 78:4156А:6 площадью 19 318 кв.м., находящийся по адресу: <...> участок 1(юго-западнее пересечения с Туристской ул.).

П. 6.1. Договора предусматривает обязанность Ответчика по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в размере 5150000 долларов США на основании п. 4.2. Договора.

Неисполнение Ответчиком названной обязанности в период с 01.01.05г. по 31.12.05г. послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 46638831 руб. 78 коп., а также пеней в сумме 6638418 руб. 38 коп. за период с 24.06.05г. по 31.12.05г. на основании п. 9.4. Договора.

На момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции задолженность по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры Ответчиком погашена, в связи с чем в удовлетворении данной части иска судом отказано. В части взыскания пеней исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

Апелляционный суд не может согласиться с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика пеней в заявленном Истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В подтверждение довода о необходимости снижения размера пеней Ответчик сослался на то, что ведёт строительство жилого дома по названному выше адресу на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.04г. № 1801. Срок окончания строительства – 4-ый квартал 2007 года. Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.04г. № 1271 установлен срок обеспечения электроснабжения квартала 56 АБ района Северо-Приморской части не ранее 2008 г.

Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда, электроснабжение объекта может быть обеспечено только после ввода планируемой к строительству ПС 110/10 КВ «Лахта» и реконструкции ПС 268 с созданием соответствующей распределительной сети и ввода в эксплуатацию в 2008 г. Как следует из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 10.01.06г. № 15-57/06-0-1, в соответствии со среднесрочной программой развития, реконструкции и технического перевооружения электрических сетей Санкт-Петербурга, одобренной на совещании Администрации Губернатора Санкт-Петербурга с участием Губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 и председателя Правления ОАО «ФСК-ЕЭС» ФИО5 (протокол от 25.11.05г. № 146-в/160), за счёт средств ОАО «Ленэнерго» предусмотрено строительство новой ПС 110 КВ «Лахта», прогнозируемый срок подключения объектов нового строительства – не ранее 1-ого квартала 2008 г.

Таким образом, возможный срок подключения к сетям электроснабжения превышает срок окончания строительства объекта, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.04г. № 1801 – 4-ый квартал 2007г.

Указанные обстоятельства, как пояснил представитель Ответчика, повлекли перенос сроков строительства и, следовательно, начало привлечения инвестиций, в связи с чем Ответчик был лишён возможности своевременно и в полном объёме выполнять предусмотренное п. 6.1. Договора обязательство.

Учитывая названные выше обстоятельства, а также то, что задолженность была погашена Ответчиком к моменту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд считает размер взысканных судом пеней явно несоразмерным последствиям неисполнения Ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, размер подлежащих взысканию пеней должен быть снижен до 3000000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.07г. изменить.

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 3 000 000 руб. пеней.

Взыскать с ООО «Маяк» в бюджет РФ 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга  в пользу ООО «Маяк» 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.