Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10573/2015 ) (заявление) ООО «ГК ЭФЭСк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-87062/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО «Искра-Энергетика»

к ООО ГК «ЭФЭСк»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – истец, ЗАО «Искра-Энергетика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ЭФЭСк» (далее – ответчик, ООО ГК «ЭФЭСк») о взыскании 7 180 991,42 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине.

Решением от 06.03.2015 суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 1104, 1109 ГК РФ, отклонив довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с зачетом, иск удовлетворил, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскал 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт: об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку товарно-материальные ценности, указанные в исковом заявлении, не являются неосновательным обогащением. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Отношения сторон должны регулироваться нормами обязательственного права, а не нормами о неосновательном обогащении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2013 по 23.07.2014 по накладным (л.д.81-116) истец передал ответчику товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 7 180 991,42 руб.

В связи с тем, что ответчик переданные ТМЦ не оплатил, а предложение истца оформить передачу ТМЦ сделкой купли-продажи (письма от 18.04.2014 №12-058, от 04.09.2014 №12-141, от 24.11.2014 № 12-190) ответчик не акцептовал, истец 28.11.2014 направил в его адрес претензию № 12-193. Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения закреплено в норме статьи 1105 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику ТМЦ на сумму 7 180 991,42 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и последним не оспаривается.

Доказательства оплаты переданных ТМЦ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца. Возражения ответчика со ссылкой на погашение предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения путем направления заявления о зачете встречного однородного требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

О зачете ответчиком было заявлено уже после принятия судом первой инстанции настоящего искового заявления к производству (определение суда датировано 16.01.2015, а заявление о зачете - 13.02.2015 исх.№ГК/2/01-159).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – разъяснения Президиума), после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Порядок предъявления встречного иска урегулирован в статье 132 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3 которой встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к предъявлению встречных требований в виде зачета обязательств истца по оплате выполненных ответчиком работ по договору от 24.06.2011 №187/11/05-01, между тем встречный иск ответчиком не предъявлен. Обоснованность требований ответчика к истцу, заявленных в заявлении о зачете, на предмет их встречности, однородности с требованиями истца по настоящему иску в таком случае судом первой инстанции установлению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-87062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева