Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10597/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 по делу № А56-87056/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Сити Инвест Консалт"

к ЗАО "Элма-Профи"

3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 долларов США основного долга и 738 000 долларов США пеней за просрочку возврата основного долга, на основании положений заключенного кредитного договора а АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). Право взыскания долга получен истцом на основании Договора уступки требования (цессии) от 03.10.2014г., заключенного ЗАО «Сити Инвест Банк» с ООО «Сити Инвест Консалт».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Сити Инвест Банк».

Решением суда от 07.03.2015г. с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 236 182 467,08 руб. задолженности в том числе: 227 916 600 руб. невозвращенного кредита, 49 954,38 руб. просроченных процентов по кредиту, 1 148 949,61 руб. процентов за пользование кредитом в период с 02.04.2014г. по 24.10.2014г.; 7 065 414,60 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, 1 548, 69 рублей пени за просрочку уплаты процентов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, уменьшение суммы задолженности до суммы требований истца, включенной в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтратсБанк» (ОАО) (заемщика) в деле о банкротстве №А40-155329/2014, (236 182 467,28 руб.) является необоснованным.

Кроме того, сумма взысканной задолженности должна была быть определена судом в иностранной валюте (долларах США) с одновременным указанием на оплату взыскиваемых сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.12.2012. ЗАО «Сити Инвест Банк» (кредитор) и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 15.01.2014г., кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 6 000 000долларов США на срок до 15 .01. 2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит в обусловленный срок с уплатой процентов соответствии с условиями кредитного договора.

Денежные средств, в порядке пункта 2.1 кредитного договора перечислены на корреспондентский счет заемщика: Банк-корреспондент OJSC MDM BANK, Moscow, Russia SWIFT CODE: MOBWRUMM JSCB IntrustBank Acc. N 30109840200010010980 SWIFT: INOMRUMM, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>.

22.05.2014г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, кредитор и ответчик заключили договор поручительства с юридическим лицом, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.2 Договора поручительства). Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по уплате штрафных и иных санкций (пункты 1.2 и 2.1 Договора поручительства).

Приказом от 16.09.2014г. № ОД-2519 Банк России отозвал с 16.09.2014г. у заемщика лицензию на осуществление банковских операций, что свидетельствовало о невозможности дальнейшего осуществления заемщиком коммерческой деятельности, а также о невозможности в дальнейшем исполнять принятые на себя Кредитным договором обязательства и подтверждало несоответствие финансового положения заемщика требованиям кредитора, несоблюдение заемщиком обязательных нормативов, рассчитанных в соответствии с Инструкцией Банка России от 01.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков».

Письмом исх.№2043/1 от 16.09.2010г. кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом в срок до 01.10.2014 года включительно. Названное требование было вручено заемщику.

Поскольку кредит заемщиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 236 182 467,08 руб., что соответствует сумме требований истца, включенной в реестр требований кредиторов заемщика в деле о банкротстве заемщика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору, в установленный срок, считается непоступление соответствующих сумм на корреспондентский счет Кредитора в день, когда эти суммы должны были поступить согласно условиям Кредитного договора.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом кредитор вправе предъявить иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан оплатить кредитору просроченную должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, либо по истечении 10 календарных дней с момента отправки такого уведомления поручителю.

26.09.2014г. кредитор направил поручителю уведомление исх.№2123 от 26.09.2014г. о предъявлении заемщику требования о досрочном возврате кредита в срок до 01.10.2014г., что свидетельствует об уведомлении поручителя об обязанности оплатить займодавцу по кредитному договору сумму кредита в размере 6 000 000 долларов США, а также начисленные и не погашенные заемщиком проценты и пени. Также кредитор направил в адрес поручителя требование об оплате задолженности по договору поручительства в связи с непогашением заемщиком 01.10.2014г. суммы долга (исх.№2145/4 от 02.10.2014г.).

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрен, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита.

03.10.2014г. ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест Консалт» (далее - истец, новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент (ЗАО «Сити Инвест Банк») уступил, а цессионарий (ООО «Сити Инвест Консалт») принял право требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора уступки требования, то есть общая сумма задолженности по кредитному договору складывалась из суммы основного долга в размере 6 000 000 долларов США, начисленных и непогашенных процентов по кредитному договору, неустоек, штрафов и пеней.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить права требования по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика/залогодателя/поручителя.

Согласно пункту 2.13 договора поручительства кредитор вправе передать (переуступить) права требования по кредитному договору и договору поручительства любым лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом договор поручительства продолжает действовать с учетом измененных условий без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору поручительства.

Учитывая изложенное, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойки.

Анализ изложенного позволяет придти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчик суммы долга и процентов является обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о том, сумма задолженности банка-заемщика по кредитному договору не может превышать сумму, установленную вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика №40-155329/2014 в размере 236 182 467,28 руб., подлежит отклонению.

В рамках дела о банкротстве №А40-155329/2014 в реестр требований кредиторов АКБ «ИнтратсБанк» (ОАО) (заемщика) включены требования истца в сумме 236 182 467,28 руб.

Однако, названной суммой ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного истцом в деле о банкротстве заемщика по его усмотрению на определенную дату.

Указанное обстоятельство не ограничивает каким-либо образом размер того требования, которое предъявлено к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика в рамках настоящего дела, с учетом процентов за пользования основным должником заемными средствами, а также неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора поручительства.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли обязательства, выраженные в иностранной валюте, что для данного вида договоров не запрещено законом, обязательство по возврату займа также должно быть осуществлено в той же валюте платежа или рублях по курсу на день платежа.

Поскольку доказательств исполнения спорного обязательства в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 года по делу № А56-87056/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Элма-Профи" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" 6 000 000 долларов США долг, 738 000 долларов США пени, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе 203 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина