Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1060/2015 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу № А56-18526/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Катод»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 № 134/14

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Катод» (ОГРН <***>; далее – Общество, ЗАО «НПО «Катод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 134/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 07.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил Общество от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2014 по 28.01.2014 прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО «НПО «Катод» при использовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 68 (северо-западнее дома 13, литера А), в ходе которой установлено, что указанный земельный участок используется Обществом самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под размещение временных авторемонтных блоков с общедоступной гостевой автостоянкой. Согласно ответу Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор аренды от 21.10.2008 № 13/ЗК-04241 с Обществом прекращен 17.04.2013 (государственная регистрация прекращения договора аренды произведена 27.07.2013).

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 28.01.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Постановлением Управления от 11.03.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 134/14 ЗАО «НПО «Катод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.12.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Факт правонарушения (использование Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 68 (северо-западнее дома 13, литера А, площадью 200 кв.м без правоустанавливающих документов) установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 78:12:7006:1005 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, участок 68 (северо-западнее дома 13, лит. А), площадью 200 кв.м был предоставлен Обществу в аренду на основании договора № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008 срок его действия был установлен до 20.10.2009. При этом, согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 14.01.2013 № 17-13/13 Управление (агентство) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга уведомило Общество об отказе в соответствии со статьей 610 ГК РФ от договора аренды № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008. Уведомление было направлено по адресу Общества, указанному в договоре № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008 (Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.75, литера Б), а также по месту нахождения земельного участка (л.д.115-123). Государственная регистрация прекращения договора аренды № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008 произведена 27.07.2013 (л.д.114). Однако, как установлено прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в ходе проведения с 13.01.2014 по 28.01.2014 проверки, Общество продолжало использовать земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, участок 68 (северо-западнее дома 13, лит. А) для размещения временных авторемонтных блоков с общедоступной гостевой автостоянкой после прекращения договора аренды № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008 при отсутствии правоустанавливающих документов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, судом не установлено. Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды от 14.01.2013 № 17-13/13 было направлено по адресу Общества, указанному в договоре № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008 (Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.75, литера Б), а также по месту нахождения земельного участка (л.д.115-123). Доказательства того, что Общество в соответствии с условиями пункта 8.1 договора № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008 своевременно уведомило Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об изменении своего адреса местонахождения, ЗАО «НПО «Катод» в материалы дела не представило. Общество также не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу арендуемого земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество в 2013 году и первом квартале 2014 года продолжало уплачивать арендные платежи по договору № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008 (л.д.88-91). После прекращения 27.07.2013 государственной регистрации договора аренды № 13/ЗК-04241 от 21.10.2008 и вплоть до вынесения Управлением 11.03.2014 предписания № 134/14/1 об освобождении спорного земельного участка КУГИ Санкт-Петербурга не обращалось к Обществу с требованием об освобождении земельного участка (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ (земельный участок освобожден Обществом, что подтверждается актом проверки от 23.07.2014 № 14797, л.д.243-244).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2014 года по делу № А56-18526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.И. Протас

ФИО4