Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10616/2006 ) ЗАО «Т.А.К.Т.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006г по делу № А56-54727/2005 (судья Трегубова А.И.),

по заявлению Первого заместителя прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф. Лесгафта"

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

2) КУГИ Санкт-Петербурга

от заинтересованного лица: ЗАО «Т.А.К.Т.»

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя ФИО2.(уд. 120612), ФИО3 (дов. №02-440 от 21.08.2006г.)

от ответчика: ФИО4 (дов. №2 от 09.01.2007г.),

ФИО5 (дов. №157 от 25.12.2006г.) – после перерыва

от 3-го лица: 1) ФИО6 (дов. №090 от 26.09.2006г.),

ФИО7 (дов. №069 от 03.05.2006г.) – после перерыва

2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО8., ФИО9 (дов. №12-к от 01.11.2006г.)

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов ФГОУВПО " Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф. Лесгафта" (далее – Университет) с заявлением к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ ФРС ПО СПб и ЛО) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Т.А.К.Т.» на объект недвижимости – гостевой домик с мансардой 6а, площадью 115,6 кв.м, инв.№2345, Лит И, этажность 2, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации от 30.08.2005г. серии 78-АА 200978).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Т.А.К.Т.» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ ФАУФИ по Ленинградской области и КУГИ Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2006г. решение ГУ ФРС по СПб и ЛО о регистрации права собственности за ЗАО «Т.А.К.Т.» на объект недвижимости – гостевой домик с мансардой 6а признано недействительным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Т.А.К.Т.» просит решение отменить, полагая, что доказательства и обоснования, которые приводит заявитель в подтверждение заявленных требований, выходят за рамки предмета доказывания по заявленному заявителем требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и, следовательно, не могут быть приняты в качестве оснований для принятия решения о признании недействительным решения о регистрации; в рамках заявленного заявителем требования не подлежал рассмотрению спор о самом зарегистрированном праве; по мнению подателя жалобы, зарегистрированные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой, не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав образовательного учреждения в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Кроме того, судом нарушен пункт 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Ленинградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что у госрегистратора в соответствии с требованиями статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имелись основания для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО «Т.А.К.Т.» на не введенный в эксплуатацию гостевой домик с мансардой 6а; в результате незаконной государственной регистрации нарушаются права Университета на пользование федеральным земельным участком, находящимся в его постоянном бессрочном пользовании, а также нарушаются права государства на распоряжение указанным земельным участком.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС по СПб и ЛО просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Представители Университета и ФАУФИ по ЛО в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Главным Управлением ФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Т.А.К.Т.» на гостевой домик с мансардой 6а, расположенный по адресу: <...>, о чем 30.08.205г. выдано свидетельство серии 78-АА 200 978.

Основаниями для регистрации права послужили Постановление Администрации Муниципального образования «Всеволожский район» ЛО № 2324 от 17.12.1999г., договор аренды от 01.10.1999г., договор генерального подряда от 17.07.2001г. № 37-ГП с приложением, акт приема-передачи от 08.06.2005г., письмо ООО «НТ-Строй» от 21.06.2005г. №60, справка инспекции госархстройнадзора Ленинградской области и акт приема и ввода в эксплуатацию законченного строительством физкультурно-оздоровительного центра «Парк спорта им. П.Ф. Лесгафта – Орлиная гора» от 01.08.2005г.

Согласно статье 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Несоответствие по форме или содержанию документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства в силу статьи 20 Закона является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Суд первой инстанции признал недействительным решение о государственной регистрации права собственности на гостевой домик с мансардой 6а на том основании, что объект недвижимости в нарушение требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации не введен в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, отсутствовали правовые основания регистрации права на завершенный строительством объект.

Вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006г. по делу А56-54725/2005 с участием лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что представленные на государственную регистрацию документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества - гостевой домик с мансардой 6б – не соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

Поскольку основанием для государственной регистрации права на гостевой домик с мансардой 6а являются те же документы, что и для регистрации права на гостевой домик с мансардой 6а, указанные выше обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта нарушения оспариваемой регистрацией прав Университета является несостоятельным, поскольку произведенной регистрацией права собственности ЗАО «Т.А.К.Т» Университет фактически лишается принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен объект зарегистрированного права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006г. по делу А56-54727/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина