Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10616/2015 ) СПБГУП «Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2015 года по делу № А56-76005/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску СПБГУП «Ленсвет» (ОГРН 1027810272401; ИНН 7830000137)

к ЗАО «ПОСТЕР» (ОГРН 1037811025053; ИНН 7805012361)

о взыскании 1 203 903 руб. 84 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – истец, СПб ГУП «Ленсвет», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Постер» (далее – ответчик, ЗАО «Постер») о взыскании 1 203 903 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 25 039 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГУП «Ленсвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать с ЗАО «Постер» в пользу СПб ГУП «Ленсвет» 1203903 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 25039 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик не предоставил никаких документов, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи рекламных конструкций на дату составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.09.2014, согласно которому право собственности на рекламные конструкции в части прав владения и пользования перешло к индивидуальному предпринимателю Козловой Е.Г.

Судом не установлен факт отчуждения права собственности на энергопринимающие устройства, принадлежавшие ответчику, что следует из актов о бездоговорном потреблении электроэнергии и акта приема-передачи рекламных конструкций, который в свою очередь является приложением к договору купли-продажи рекламных конструкций.

15.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв ЗАО «Постер» на апелляционную жалобу СПб ГУП «Ленсвет», в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-76005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

25.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что СПб ГУП «Ленсвет» учреждено путем реорганизации распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 17.12.1992 № 451.

В соответствии с указанным Распоряжением, на основании разделительного баланса, в качестве вклада в уставной фонд Предприятия собственником (Санкт-Петербургом) внесено имущество: комплекс наружного (уличного) освещения Санкт-Петербурга и иное имущество.

Основным видом Уставной деятельности СПб ГУП «Ленсвет» является удовлетворение общественных потребностей в наружном освещении. Потребление сетевыми организациями электрической энергии для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законом основании объектах электрохозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

01.01.2007 в целях урегулирования отношений с гарантирующим поставщиком между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и СПб ГУП «Ленсвет» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 00011, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности; производить оплату используемой энергии и мощности; с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Как указывает истец, при проведении представителями СПб ГУП «Ленсвет» проверки выявлено самовольное подключение электроустановки ЗАО «Постер» по адресам: пр. Королева, д. 27 (разделительная полоса), Комендантский пр., д. 31, ул. Уточкина, д. 2 (разделительная полоса), к сетям наружного освещения СПб ГУП «Ленсвет», о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении (мощности) от 24.09.2014 № 25, от 24.09.2014 № 26, от 24.09.2014 № 27 на основании пункта 192 Основных положений № 442.

Согласно произведенному истцом расчету сумма незаконно потребленной ЗАО «Постер» электроэнергии в точке несанкционированного присоединения электропотребляющего оборудования к сетям СПб ГУП «Ленсвет», составила 1203903 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на Основные положения № 442, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПб ГУП «Ленсвет» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «Постер» неосновательного обогащения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований СПб ГУП «Ленсвет».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 167 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании имеющихся в деле документов истец вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

В абзаце 7 пункта 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из названной нормы следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать представитель потребителя (юридического лица), соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления акта.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа (пункт 194 Основных положений № 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 24.09.2014 № 25, № 26,№ 27, составленных в отношении объектов, расположенных по адресам: пр. Королева, д. 27 (разделительная полоса), Комендантский пр., д. 31, ул. Уточкина, д. 2 (разделительная полоса).

В качестве потребителя в названных актах указано ЗАО «Постер».

При этом представитель ответчика при проверке и составлении акта не присутствовал.

В актах указано, что представитель ЗАО «Постер» в указанное в письме № 10-00/8428 от 16.09.2014 время не явился.

В материалах дела имеется письмо СПб ГУП «Ленсвет» № 10-00/8428 от 16.09.2014, адресованное ЗАО «Постер» (л.д. 32), о необходимости направить уполномоченного представителя для проведения проверки пользования электроэнергией в сетях СПб ГУП «Ленсвет» 23.09.2014 и 24.09.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: СПб, Вознесенский пр., 25, лит. А, каб. 301.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма ответчику, равно как не представлены доказательства направления ЗАО «Постер» писем СПб ГУП «Ленсвет» № 10-00/8651 от 23.09.2015 (л.д. 33), № 10000/8493 от 29.09.2014 (л.д. 34).

Таким образом, оснований полагать, что потребитель был уведомлен и приглашен для проведения проверки на спорных объектов, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным ответчиком договором купли-продажи рекламных конструкций, заключенным 01.07.2014 между ЗАО «Постер» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Козловой Еленой Георгиевной (далее – ИП Козлова Е.Г.) (далее – договор от 01.07.2014) (л.д. 138-139) и актом приема-передачи от 01.07.2014 рекламные конструкции, расположенные по адресам: пр. Королева, д. 27 (разделительная полоса), Комендантский пр., д. 31, ул. Уточкина, д. 2 (разделительная полоса), проданы ответчиком ИП Козловой Е.Г.

При этом в пункте 4.3. указанного договора определено, что риск случайной гибели или повреждения рекламных конструкций переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи рекламных конструкций, а право собственности на рекламные конструкции с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, следует различать правомочие владения, правомочие пользования и правомочие распоряжения вещью.

В данном случае, поскольку полная оплата проданных ЗАО «Постер» ИП Козловой Е.Г. покупателем не произведена (доказательства обратного в материалы дела не представлены), у суда отсутствуют основания полагать, что ИП Козловой Е.Г. в полном объеме перешло право собственности на спорные объекты.

Вместе с тем в пункте 4.1. договора от 01.07.2014 сторонами согласовано, что рекламные конструкции передаются покупателю по их месту нахождения в месте установки рекламных конструкций, указанных в приложении № 1 к настоящему договору; рекламные конструкции поступают в распоряжение покупателя по акту приема-передачи.

Соответствующий акты приема-передачи подписан ЗАО «Постер» и ИП Козловой Е.Г. 01.07.2014.

Из чего следует, на момент составления актов от 24.09.2014 владельцем спорных рекламных конструкций являлась ИП Козлова Е.Г.

Соответственно уведомление о проведении проверки ИП Козловой Е.Г. не направлялось.

Коллегией судей также учтено, что из акта приема-передачи от 01.07.2014 рекламных конструкций следует, что в отношении спорных объектов отсутствует наличие подключения к источникам питания, равно как и наличие электрооборудования и осветительного оборудования.

То есть отсутствуют доказательства того, что на момент передачи рекламных конструкций ИП Козловой Е.Г. спорными рекламными конструкциями потреблялась электрическая энергия, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию.

01.07.2014 конструкции были переданы ИП Козловой Е.Г. За последующие действия со спорным оборудованием ЗАО «Постер» нести ответственность не обязан.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи энергопринимающие устройства на рекламных конструкциях отсутствовали, в связи с чем не являлись предметом договора купли-продажи. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные истцом энергопринимающие устройства находятся или когда-либо находились в собственности ЗАО «Постер».

Истец утверждает, что энергопринимающие принадлежат ответчику на праве собственности, ссылаясь на акты о безучетном потреблении.

Между тем данные акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности ответчика на энергопринимающие устройства. В самих актах отсутствует информация о том, на основании каких документов истцом сделан вывод, что рекламные конструкции с энергопринимающими устройствами принадлежат ответчику. Кроме того, указанные акты составлены без уведомления и в отсутствие представителя ответчика.

Заключение СПб ГУП «Ленсвет» о том, что право владения и право пользования на момент составления актов от 24.09.2014 не переданы третьим лицам, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом указанного коллегия судей полагает, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая возложить на ответчика обязанность по оплате предъявленной СПб ГУП «Ленсвет» к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, который указал, что поскольку истцом не подтвержден факт принадлежности ЗАО «Постер» рекламных конструкций и факт бездоговорного потребления именно ЗАО «Постер» электрической энергии, исковые требования СПб ГУП «Ленсвет» о взыскании 1 203 903 рублей 84 копеек неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-76005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова