Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10651/2018) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Службы судебных приставов УФССП РФ по СПб

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-71566/2017 (судья М. И. Денисюк), принятое по заявлению ПАО «Светлана»

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Службы судебных приставов УФССП РФ по СПб ФИО1

о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.02.2018)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Светлана» (ОГРН <***>; место нахождения: 194156, <...>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в ненаправлении в установленном порядке (с уведомлением о вручении) в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП, и обязании Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 2 348 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной

с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «БТИ»).

Решением от 13.03.2018 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в установленном порядке с уведомлением о вручении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2017 № 251405/17/78002-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-57823/2013 с общества в пользу ООО «БТИ» взыскано 2 348 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

На основании указанного постановления Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 02.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016820870.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-57823/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016, которым в удовлетворении исковых требований к обществу отказано, расходы на участие эксперта взысканы в пользу ООО «БТИ» с ООО «Современные Сантехнические Системы» и ООО «Новые инвестиционные технологии».

В рамках исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП по платежным ордерам от 07.08.2017 № 104020 и от 07.09.2017 № 104020 со счета общества на счет Отдела списаны денежные средства в сумме 2348 руб., которые впоследствии были перечислены на счет ООО «БТИ» (платежные поручения от 06.09.2017 № 197034 и от 12.09.2017 № 27241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 исполнительное производство № 251405/17/78002-ИП прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что постановление от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП не было направлено надлежащим образом в адрес должника - заявителя, что повлекло незаконное списание денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682), выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в установленном порядке с уведомлением о вручении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2017 № 251405/17/78002-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции № 682 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией нарушает вышеприведенные нормативные положения.

Как следует из материалов дела, постановление от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП направлено судебным

приставом-исполнителем в адрес должника простой корреспонденцией 06.07.2017, что подтверждается реестром со штампом почтового отделения ФГУП «Почта России».

Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Закона № 229-ФЗ и Инструкции № 682, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение установленного порядка направления адрес должника копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства нарушает права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству, не позволяет установить было ли данное постановление вручено должнику и дату его вручения, что препятствовало обществу своевременно представить в службу судебных приставов возражения относительно требований взыскателя с учетом того обстоятельства, что на момент возбуждения исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-57823/2013 было отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в установленном порядке (с уведомлением о вручении) в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 251405/17/78002-ИП, действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявиоеля в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-71566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова

службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и общество