Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10653/2015 ) ООО "Виктория СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015г. по делу № А56-86684/2014 (судья ООО "Виктория СПб"), принятое

по иску ООО "Уфимская финансовая трастовая компания"

к ООО "Виктория СПб"
о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская финансовая трастовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория СПб" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договорам займа, 825 630,13 руб. процентов за пользованием займом и 364 000 руб. неустойки.

Решением суда от 10.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виктория СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая иск по праву, податель жалобы не согласен с суммой основного долга. По мнению подателя жалобы, истцом не учтен платеж от 20.08.2014г. на сумму 100 000 руб. и платеж от 05.03.2015г. на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец заявил о частичном отказе от иска в размере 50 000 руб. в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.03.2013г. стороны заключили договор займа №24, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) 1 000 000 рублей, а заемщик обязался денежные средства возвратить в срок, с учетом редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.05.2013г., не позднее 30.06.2014г. и уплатить проценты в размере 16% годовых.

04.04.2013г. стороны заключили договор займа №26, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) 1 000 000 рублей, а заемщик обязался денежные средства возвратить в срок, с учетом редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.05.2013г., не позднее 30.06.2014г. и уплатить проценты в размере 15% годовых.

09.01.2014г. стороны заключили договор займа №8, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) 3 000 000 рублей, а заемщик обязался денежные средства возвратить в срок не позднее 31.12.2014г. и уплатить проценты в размере 15% годовых.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. *).

Предоставленные денежные средства были возвращены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 4 000 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии/ оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статями 807, 809 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Передача заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дели и ответчиком не оспаривается, начисление процентов на сумму займа также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 809 ГК РФ.

Учитывая отказ истца от требований в сумме 50 000 руб. в части основного долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 950 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости учета платежа от 20.08.2014г. на сумму 100 000 руб. и от 05.03.15 г. на сумму 50 000 руб. при расчете суммы основного дога подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик суду первой инстанции о данных платежах не сообщал, документов не представил. Платеж от 05.03.15 г. был сделан в день судебного заседания.

Доказательств платежа от 20.08.14 г. не представлено.

Также учитывая, что в суде первой инстанции против заявленных требований ответчик не возражал, контррасчет задолженности не представил, сумму долга не оспаривал, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком суммы займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Уфимская финансовая трастовая компания" от иска к ООО "Виктория СПб" о взыскании 50 000 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 года по делу № А56-86684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виктория СПб" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 474 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина

И.В. Сотов