Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10659/2014 ) ОАО "Научно-производственное предприятие Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-68437/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"

к ОАО "Научно-производственное предприятие Радуга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эксплуатационный центр “Радуга” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Радуга” (далее - ответчик) 103 740 рублей неосновательного обогащения, 24 985,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 103 740 рублей неосновательного обогащения, 24 985,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 861,75 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции доли обязательств ответчика по несению расходов на содержание общего имущества (в рассматриваемом случае – расходов на содержание кровли), утверждая, что фактически обязательства ответчика как собственника помещений в содержании общего имущества составляют долю не 38%, а 21,2475%.

Податель жалобы также указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что ответчик не был уведомлен о наличии аварийной ситуации, а также ссылается на неподтвержденность выполнения работ по ремонту кровли на спорном объекте и в объеме, указанном в акте выполнения работ.

Доводы жалобы в целом повторяют возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции (л.д. 57 – 59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является эксплуатирующей организацией в здании, расположенном по адресу: <...>, лит.А, состоящем из единого комплекса зданий - инженерного корпуса (24-х этажной башни), двух 2-х этажных зданий и 3-х этажного корпуса .

В результате протечки кровли инженерного корпуса 04.10.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Высота” (далее - Общество) заключен договор № 37 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту кровли стоимостью 273 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом Обществу платежными поручениями от 06.10.2010 № 555, от 16.11.2010 № 654.

18.11.2010 истец направил ответчику предложение оплатить выполненные работы пропорционально размеру площади, принадлежащей ответчику на праве собственности, общей площади инженерного корпуса.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахта, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещений в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, утверждает, что судом ошибочно установлена обязанность Ответчика по несению расходов в связи с содержанием общего имущества в размере 38%, тогда как фактически, по мнению ответчика, его доля в общем имуществе составляет 21,2475%. Ответчик также ссылается на то, что он не был уведомлен о возникновении аварийной ситуации, полагает недоказанным факт проведения истцом работ и объем выполненных работ.

Фактически доводы подателя жалобы повторяют возражения ответчика, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Наличие протечки, в результате которой возникла необходимость ремонта кровли здания башни по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом 12, подтверждается адресованным истцу письмом от 20.09.2010 № 229-Э/09, а также фотоматериалами (л.д.100-103).

Довод ответчика о несоответствии его доли в несении расходов на содержание кровли его фактической доле основанный на том, что во внимание судом принято лишь здание башни, а не весь комплекс зданий, примыкающих к башне, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела договоров о возмещении затрат от 18.10.2011 и от 28.10.2011, из которых следует, что доля в несении расходов по содержанию помещений определяется из числа собственников, расположенных в инженерном корпусе комплекса зданий (башне), а также согласно расчету истца, основанному на данных ГУП ГУИОН (л.д.98-99).

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ и их объема также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом договора № 37 от 05.10.2010 Заключенного истцом (заказчиком) с ООО «Высота» (подрядчиком) на выполнение работ по ремонту кровли, представленными в материалами дела КС-2, КС-3 от 13.11.2010 .

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-68437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радуга" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул, 12; ОГРН <***>) из федерального бюджета 430,87 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.04.2014 № 696.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева

И.Б. Лопато