Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1065/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Карельский республиканский отряд добровольной пожарной охраны" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2021 по делу № А26-1581/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Мурманского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский республиканский отряд добровольной пожарной охраны"

о взыскании 176000 рублей,

установил:

Мурманское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский республиканский отряд договорной пожарной охраны» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 176000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 100

Решением суда от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Карельский республиканский отряд договорной пожарной охраны» просит решение суда от 30.11.2021 отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг.

Кроме того, податель жалобы указывает на недостатки в оформлении сервисных актов, что, по мнению Общества, освобождает его от оплаты выполненных истцом услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мурманским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карельский республиканский отряд добровольной пожарной охраны» (Заказчик) был заключен Договор N 100 от 01.01.2020. (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительные работы следующих систем противопожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем автоматического пожаротушения (АУПТ), систем противодымной вентиляции (СПДВ), системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), системы наружного противопожарного водопровода (НПВ), первичных средств пожаротушения на объектах Заказчика, перечень которых предусмотрен приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора техническое обслуживание систем проводится исполнителем ежеквартально, по рабочих дням недели в соответствии с предварительно согласованным с заказчиком графиком проведения регламентных работ на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сведения о результатах проведения технического обслуживания на объекте вносятся исполнителем в «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования». По результатам проведения технического обслуживания непосредственного на объекте Заказчика оформляется сервисных акт проведения технического обслуживания и комплексной проверки работоспособности систем противопожарной защиты по форме, предусмотренной Приложением № 5к настоящему договору и подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ежеквартальная стоимость работ по техническому обслуживанию систем на одном объекте Заказчика, а также стоимость оборудования, работ, запасных частей и комплектующих, подлежащих замене при проведении Исполнителем ремонтно-восстановительных работ определена сторонами в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена, что оплата работ по техническому обслуживанию объектов производится Заказчиком ежеквартально в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию по форме, согласованной сторонами в Приложении № 8 к настоящего договору, за расчетный квартал и предоставления исполнителем полного комплекта первичных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2020 по 07.09.2020 года согласно актам проведения технического обслуживания и комплексной проверки работоспособности систем противопожарной защиты было проведено обслуживание 88 объектов Ответчика.

Стоимость обслуживания одного объекта составляет 2000 (Две тысячи) рублей. Таким образом, общая стоимость работ составила 176 000 рублей.

По взаимному согласию договор № 100 был расторгнут 07.09.2020.

Как видно из приложенного к иску расчета, цена за обслуживание 1 одного объекта по договору № 100 была установлена в размере 3000 руб., за спорный период были обслужены 88 объектов (по 1 разу), цена уменьшена исполнителем на 1000 руб. (по каждому объекту) в связи с расторжением договора № 100 до окончания квартала.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность оплачена не была.

20.10.2020 года по факту образовавшейся задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о задолженности. В ответ на данную претензию поступил отказ оплачивать образовавшуюся задолженность, мотивированный несвоевременным предоставлением Истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ

.Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг по договору на сумму 176 000 руб. подтверждается материалами дела. Выставленные истцом счет от 07.09.2020 № 1659 на оплату 176000 руб. за период с 01.07.2020 по 07.09.2020 и акт от 07.09.2020 № 1659 о техническом обслуживании систем противопожарной защиты за этот же период и на эту же сумму ответчиком получены, что последним не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта оказания услуг в материалах дела имеются оригиналы сервисных актов.

Ответчик указанные акты не подписал, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги по обслуживанию многоквартирного дома истцом не осуществлялись, как и доказательств, что обслуживание многоквартирного дома осуществлялось иными лицами.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не может быть расценено как факт неоказания услуг.

Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, признал акты надлежащими доказательствами оказания услуг при отсутствии подписи на них уполномоченного лица со стороны ответчика, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке.

В установленном порядке о фальсификации представленных актов, ответчиком заявлено не было, доказательств выполнения спорных работ третьими лицам либо собственными силами не представлено.

Отсутствие в журналах технического обслуживания сведений о фактах выполнения МОО ВДПО работ правомерно не принято во внимание судом, поскольку по условиям договора № 100 (пункты 2.2, 4.2-4.2.3) подтверждением факта технического обслуживания в целях его оплаты стороны определили именно сервисный акт, а не сведения в журнале.

Само по себе отсутствие акта по форме, установленной приложением № 8 к договору № 100 не подтверждает позицию ответчика о недоказанности факта оказания услуг с учетом предоставления в материалы дела акта от 07.09.2020 № 1659, который соответствует содержанию акта по форме, установленной приложением № 8 к договору № 100.

Кроме того, спорные услуги по показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 были оказаны. Ссылки апеллянта на то, что свидетель ФИО3 не утверждал, что он оказывал услуги на всех 88 объектах, не опровергает факта оказания услуг истцом, так как свидетель ФИО3 осуществлял контроль за исполнением Договора, а факт оказания услуг зафиксирован в сервисных актах. Показания свидетеля были положены в основу решения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими выполнение услуг истцом.

Суд также обращает внимание, что конечный заказчик услуг – ФТС «Пятерочка» каких-либо претензий относительно невыполнения услуг по противопожарной безопасности ни в адрес истца, ни в адрес ответчика не направлял.

Более того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.4.1 договора стороны оговорили право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения исполнителем работ.

Однако, данным правом в спорный период заказчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2021 по делу № А26-1581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас