Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10667/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-78742/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" с требованием о взыскании 476 000 руб. основного долга по договору от 10.10.2019 № 10-19-П-4, 47 600 руб. пеней.

Решением суда от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства передачи Истцом Ответчику технической документации в полной комплектности согласно п. 1.5 договора, п. 18. Технического задания № 1, п. 16. Технического задания № 2 (на бумажном носителе, в электронном виде чертежи и схемы в формате dwg (AutoCAD), на электронном носителе CD (DVD) в формате PDF и т.д.) Из представленных актов б/н от 14.08.2020г., № 1 от 26.08.2020г., № 2 от 25.12.2020г также не следует, что какие-либо отчетные документы были переданы Ответчику. Более того, представленный Истцом акт № 1 от 26.08.2020г. не содержит подписи и печати организации Ответчика. Таким образом, до момента передачи результатов выполненных работ надлежащим образом вторая сторона не вправе требовать оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее – Заказчик) заключен договор от 10.10.2019 № 10-19-П-4 (далее – Договор).

Подрядчик обязался по заданию Заказчика провести инженерно-геодезические изыскания (отчет, ЗД модель, топосъемка согласованная со всеми необходимыми организациями, зарегистрированная в ДАИГ, сопровождение государственной экспертизы (города Севастополя), подготовить проект планировки и проект межевания территории, провести сбор исходных данных для разработки градостроительной документации, осуществить техническое сопровождение градостроительной документации при ее согласовании и утверждении в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ в соответствии с Техническим заданием №1 (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием №2 (Приложение №2 к Договору) (далее - Технические задания), а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 Договора).

Между Сторонами также заключено Дополнительное соглашение №1 от 03.02.2020 о выполнении геодезической съёмки на дополнительном участке в соответствии с Ситуационной схемой участка досъёмки.

Цена работ, выполняемых по Договору, составила 680 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 Договора). Цена работ по Дополнительному соглашению № 1 составила 17 000 руб. (пункт 1.3).

В порядке пункта 5.2.1 Договора 28.10.2019 Заказчик перечислил на расчетный счёт Подрядчика 204 000 руб. в качестве аванса. Также 19.02.2020 Заказчик уплатил Подрядчику по Дополнительному соглашению № 1 17 000,00 руб. за выполненные дополнительные работы.

В рамках заключенного Договора Подрядчик выполнил Работы надлежащего качества в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями, изложенными в Задании, в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ, и передал результат работ Заказчику. Заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.08.2020, №2 от 25.12.2020.

Согласно пункту 5.2.2. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Однако в установленный срок Заказчик окончательный расчет с Подрядчиком не произвел, задолженность составляет 476 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2021 исх. № 141 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно стать 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести инженерно-геодезические изыскания (отчет, ЗД модель, топосъемка согласованная со всеми необходимыми организациями, зарегистрированная в ДАИГ, сопровождение государственной экспертизы (города Севастополя)), подготовить проект планировки и проект межевания территории, провести сбор исходных данных для разработки градостроительной документации, осуществить техническое сопровождение градостроительной документации при ее согласовании и утверждении в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ в соответствии с Техническим заданием №1 (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием №2 (Приложение №2 к Договору) (далее - Технические задания), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт передачи Подрядчиком Заказчику результата работ в порядке пунктов 1.5 Договора, 18 Технического задания.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" представило в материалы дела письма от 03.02.2020 исх. № 34-К, от 26.08.2020 исх. № 275-К, содержащие отметки о получении Заказчиком 10.02.2020 и 26.08.2020 отчетных материалов по объекту, проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту.

Работы Подрядчика были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Актами с обеих сторон. Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ подписан Сторонами 26 августа 2020 года. Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ подписан Сторонами 25 декабря 2020 года.

Таким образом, истец надлежащими доказательствами подтвердил факт передачи результата работ по Договору ответчику. Ответчик же указанные доказательства не оспорил, равно как не оспорил и факт подписания без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 476 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по письменному заявлению Подрядчика, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.01.2021 по 18.08.2021 с учетом установленного Договором ограничения в размере 47 600 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СвязьСтройСервис" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СвязьСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-78742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев