Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1066/2015 ) ООО «Нарвал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-70265/2010 /з.8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Элиот»

к ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела о банкротстве, ООО «Элиот»

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Государственная корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Элиот» (ОГРН: 1077847468522, адрес местонахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, литер Г, пом. 10-Н) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 755 046 142,12 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу №А56-84544/2009.

Определением от 27.05.2011 требования Государственной корпорации признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу №А56-84544/2009 решение суда первой инстанции от 23.03.2010 и постановление апелляционного суда от 07.12.2010 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой указанных судебных актов ООО «Элиот» и Государственная корпорация обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда о введении процедуры наблюдения по новым обстоятельствам.

Определением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам определение о введении процедуры наблюдения от 27.05.2011 и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Элиот».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 определение суда первой инстанции от 16.12.2011 и постановление апелляционного суда от 27.03.2012 в части отмены определения первой инстанции от 27.05.2011 в части признания обоснованным заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Элиот» оставлены без изменения, в остальной части определение от 16.12.2011 и постановление от 27.03.2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило признать обоснованными его требования к должнику в размере 755 046 142,12 руб.

Определением от 19.11.2012 суд первой инстанции отказал Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов ООО «Элиот» требований в размере 755 046 142,12 руб. Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 указанное определение отменено, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 755 046 142,12 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 постановление апелляционного суда от 18.02.2013 в части отмены определения от 19.11.2012 и включения в реестр требований кредиторов ООО «Элиот» требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 755 046 142,12 руб. отменено, определение от 19.11.2012 оставлено в силе.

Определением суда от 26.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиот» прекращено.

21.03.2014 от ООО «Элиот» поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - в пользу ООО «Элиот» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде арбитражного дела № А56-70265/2010 о банкротстве ООО «Элиот» в размере 1 190 000,00 руб. Заявление подписано представителем ООО «Элиот» Санфировым Д.И. по доверенности от №19/К от 07.11.2012.

01.04.2014 ООО «Нарвал» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену заявителя – ООО «Элиот» на ООО «Нарвал» в части возмещения судебных расходов и взыскать с ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Нарвал» судебные расходы в сумме 1 190 000,00 руб.

Определением от 14.05.2014 заявления ООО «Элиот» и ООО «Нарвал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-70265/2010/з.8.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства Государственной корпорации о фальсификации доказательств, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанного представителями ООО «Элиот», из числа доказательств по делу была исключена кассовая книга за март 2014 года. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Элиот» за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 операции по счетам не производились, денежные средства на счетах отсутствовали.

Определением от 17.12.2014 суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств несения ООО «Элиот» расходов на представителя, отказал в удовлетворении заявления последнего о взыскании с Государственной корпорации 1 190 000 руб., а поскольку у ООО «Элиот» (цедент) отсутствует право требования к Государственной корпорации, также отказал и в удовлетворении заявления ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ООО «Нарвал» просит указанное определение отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, неправильно применив положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно объединил заявления ООО «Элиот» и ООО «Нарвал» в одно производство для совместного рассмотрения. ООО «Элиот» злоупотребило сохраненными правами заявителя во вред ООО «Нарвал»: в судебном заседании 16.07.2014 представитель ООО «Элиот» Козьмина А.П. заявила ходатайство об отказе от заявления о возмещении судебных расходов и прекращении производства по заявлению; 08.08.2014 Государственная корпорация обратилась с ходатайством о фальсификации доказательства – кассовой книги за март 2014 года; 18.08.2014 представитель ООО «Элиот» Килинкаров В.В., действовавший по доверенности от 07.08.2014, выданной генеральным директором Неверовым С.О., в письменных объяснениях, ссылаясь на нарушение ООО «Нарвал» договора цессии от 24.03.2014, просил отказать последнему в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и принять отказ ООО «Элиот» от заявления о возмещении судебных расходов. В судебном заседании 29.10.2014 представитель Государственной корпорации поддержал ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а представитель ООО «Элиот» Козьмина А.П. не возражала против исключения из числа доказательств по делу кассовой книги, не предоставив пояснений относительно отзыва Обществом доверенностей, которое было неправомерно удовлетворено судом первой инстанции без учета мнения иного представителя ООО «Элиот» Санфирова Д.И., доверенность которого не была надлежащим образом отменена. В этой связи, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключать кассовую книгу из числа доказательств, а проверить обоснованность заявления Государственной корпорации о фальсификации доказательств. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве также является необоснованным; основанием для обращения с таким ходатайством является договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2014, который был исполнен сторонами. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела, наряду с договорами от 20.12.2010, 25.02.2014, 24.03.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2013 и распиской представителя ООО «Элиот» Санфирова Д.И. от 19.03.2014, были представлены кассовая книга ООО «Элиот» за 19.03.2014 и кассовая книга ООО «Нарвал» за март 2014 года, а также приходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 с квитанцией к нему от 18.03.2014, расходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 от 18.03.2014, приходный кассовый ордер ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014, расходный кассовый ордер ООО «Элиот» №1 от 19.03.2014, квитанция к приходному ордеру ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014. В обжалуемом определении отсутствуют указания на приходно-расходные ордера ООО «Нарвал» и ООО «Элиот» и судом не дана оценка данным доказателсьтвам. Суд первой инстанции, принимая объяснения представителей ООО «Элиот» Калинкарова В.В. и Козьминой А.П., не учел, что исходили они от лиц, вступивших в дело в июле-августе 2014 года, тогда как документы, удостоверяющие право требования к Государственной корпорации, по передаточному акту были переданы ООО «Нарвал». Отсутствие кассовой книги или ведение ее с ошибками не свидетельствует о неосуществлении фирмой расчетов с использованием наличных средств, поскольку субъектам малого бизнеса кассовую книгу можно не вести.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на искажение подателем жалобы фактических обстоятельств дела, а именно: постановлением апелляционного суда по делу №А56-84544/2009 с ООО «Элиот» в пользу Государственной корпорации взыскана задолженность в размере 655 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 751 770,83 руб., которое вступило в законную силу; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу №А56-57584/2012 ООО «Элиот» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 29.01.2015 по делу №А56-57584/2014 требование Государственной корпорации включено в реестр требований кредиторов. Полномочия Санфирова И.И. в должности генерального директора были прекращены 01.07.2014, а полномочия нового генерального директора – Неверова С.О. – возникли 02.07.2014. Доверенности, выданные ООО «Элиот» Санфирову Д.И., были отменены, что подтверждается извещением от 18.07.2014 (л.д.66), и Санфиров Д.И. не мог не знать об этом. Вопрос о фальсификации доказательств был рассмотрен судом первой инстанции 10.12.2014, то есть после того, как суд и Санфиров Д.И. были извещены об отмене доверенностей. Передаточный акт, на который ссылается ООО «Нарвал», датирован 11.07.2014, то есть после прекращения полномочия Санфирова И.И., следовательно, данные документы должны были быть переданы новому генеральному директору Неверову С.О. Факт получения ООО «Элиот» от ООО «Нарвал» суммы займа не мог быть признан в суде бывшим генеральным директором Санфировым И.И., поскольку последний не является лицом, участвующим в деле, не допрашивался в качестве свидетеля, не привлекался к участию в деле, а следовательно, не обладал полномочиями по признанию каких-либо фактов. В случае получения Санфировым Д.И. дохода, ООО «Элиот» как налоговый агент должен был самостоятельно исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы налогоплательщика Санфирова Д.И. в размере 154 700 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Нарвал» заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом на нее. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 указанного Кодекса оснований. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня для ознакомления представителя ООО «Нарвал» с отзывом Государственной корпорации.

После перерыва представитель ООО «Нарвал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Элиот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривая факт заключения договора займа и договора цессии. Представитель Государственной корпорации также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО «Элиот» в лице генерального директора Санфирова Ивана Ивановича (далее – заказчик) и Санфировым Данном Ивановичем (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по делу №А56-70265/2010 по заявлению кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Элиот» несостоятельным (банкротом) и выполнить полный комплекс юридических мероприятий и действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика.

Согласно пунктам 4, 5 договора, по выполнению исполнителем предусмотренных договором обязательств, при завершении рассмотрения дела №А56-70265/2010 в пользу заказчика с прекращением производства по нему составляется акт об оказании услуг, которые считаются оказанными в случае подписания его сторонами. Оказанные ему услуги заказчик обязался оплатить в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата предусмотрена путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000,00 руб. в месяц за период рассмотрения в суде дела №А56-70265/2010, начиная с даты поступления заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Элиот» в арбитражный суд и до прекращения производства по указанному делу.

25.11.2013 между ООО «Элиот» в лице генерального директора Лежнева Александра Михайловича (заказчик) и Санфировым Д.И. (исполнителем) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стороны признали, что исполнитель оказал заказчику комплексную юридическую помощь, в соответствии с условиями договора, стоимость которых согласована сторонами в размере 1 190 000 руб. за период с 08.12.2010 по 25.09.2013.

Денежные средства в указанном размере выданы исполнителю Санфирову Д.И. из кассы должника на основании расходного кассового ордера №1 от 19.03.2014, Санфировым Д.И. дана расписка в получении денежных средств.

Между тем, ранее, в целях оплаты оказанных Санфировым Д.И. должнику услуг, ООО «Элиот» в лице генерального директора Лежнева А.М. (заемщик) заключило с ООО «Нарвал» (займодавец) договор займа от 25.02.2014 (далее – договор займа), согласно которому займодавец на основании приходного кассового ордера №18/3 от 18.03.2014 предоставил заемщику денежные средства в размере 1 190 000,00 руб.

24.03.2014 между ООО «Элиот» в лице его представителя Санфирова Д.И. (далее - цедент) и ООО «Нарвал» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения судебных расходов, состоящих из издержек по оплате услуг представителя, понесенных цедентом, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела №А56-70265/2010 о банкротстве ООО «Элиот», возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство), в размере 1 190 000,00 руб.

Право требования цедента к Агентству по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1 190 000,00 руб., сумма договора цессии - 1 190 000,00 руб. Указанный размер задолженности Агентства перед цедентом подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2013, расходным кассовым ордером от 19.03.2014, распиской представителя ООО «Элиот» Санфирова Д.И. от 19.03.2014.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 11.07.2014, ООО «Элиот», в лице представителя Санфирова Д.И., передал ООО «Нарвал» документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, права требования к Государственной корпорации.

Между тем, как верно указано Государственной корпорацией, Санфиров И.И. с 01.07.2014 был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Элиот», а следовательно, указанные документы подлежали передаче вновь назначенному генеральному директору – Неверову С.О., а не представителю Санфирову Д.И. для последующей передачи ООО «Нарвал».

Согласно заявлению ООО «Элиот», оплата уступаемых прав требований осуществлена взаимозачетом на основании дополнительного соглашения от 24.03.2014, согласно которому с момента заключения договора цессии право требования взыскания судебных расходов считается переданным от ООО «Элиот» к ООО «Нарвал», обязательство ООО «Элиот» по возврату займа по договору от 25.02.2014 перед ООО «Нарвал» исполненным, а сумма, выплаченная 19.03.2014 Займодавцем Заемщику в размере 1 190 000,00 руб. формально является платой ООО «Нарвал» за уступленное ему право требования возмещения судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2013, расходный кассовый ордер №1 от 19.03.2014, кассовая книга за 19.03.2014, договор займа от 25.02.2014, договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2014, дополнительное соглашение от 25.03.2014, кассовая книга ООО «Нарвал» за 1 квартал 2014 года, приходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/3 от 18.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №18/3 от 18.03.2014.

Указанные доказательства, вопреки доводу ООО «Нарвал», судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены в их совокупности.

Суд первой инстанции на основании ходатайства Государственной корпорации о фальсификации доказательств, поддержанного представителями ООО «Элиот», исключил из числа доказательств по делу кассовую книгу ООО «Элиот» за март 2014 года. В этой связи, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств об отсутствии с начала 2014 года операций по счетам ООО «Элиот», и принимая во внимание то, что представленная первоначально в подтверждение понесенных ООО «Элиот» судебных расходов кассовая книга за март 2014 исключена из числа доказательств по делу, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ООО «Элиот» судебных расходах, в связи с чем правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов необоснованным.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты судебных расходов, в материалах дела остались приходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 с квитанцией к нему от 18.03.2014 о получении 1 190 000 руб. от Казачкова Ю.В., расходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 от 18.03.2014 о выдаче ООО «Элиот» из кассы 1 190 000 руб., приходный кассовый ордер ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014 о получении от ООО «Нарвал» в кассу 1 190 000 руб., квитанция к приходному ордеру ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014, расходный кассовый ордер ООО «Элиот» №1 от 19.03.2014 о выдаче Санфирову Д.И. по договору на оказание юридических услуг из кассы 1 190 000 руб., расписка Санфирова Д.И. в получении денежных средств от 19.03.2014.

Апелляционный суд, с учетом пояснений представителя ООО «Элиот» об отсутствии у Общества по состоянию на 19.03.2014 денежных средств, отсутствием наличных расчетных операций у Общества, тяжелым финансовым положением последнего, подтвержденным судебными актами, как в рамках настоящего дела, так и по делу №А56-57584/2014, критически относится к представленным ООО «Нарвал» доказательствам и ставит под сомнение возможность выплаты ООО «Элиот» в счет осуществления расчетов по договору оказания юридических услуг Санфирову Д.И. денежных средств из кассы Общества 1 190 000 руб., ввиду отсутствия, как собственных денежных средств, так и легитимного источника финансирования.

Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение наличие фактических наличных денежных расчетов по договору займа между ООО «Элиот» и ООО «Нарвал».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение данного факта ООО «Нарвал» представил приходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 с квитанцией к нему от 18.03.2014 о получении 1 190 000 руб. от Казачкова Ю.В., расходный кассовый ордер ООО «Нарвал» №18/03 от 18.03.2014 о выдаче ООО «Элиот» из кассы 1 190 000 руб., приходный кассовый ордер ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014 о получении от ООО «Нарвал» в кассу 1 190 000 руб., квитанция к приходному ордеру ООО «Элиот» №2 от 18.03.2014.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 № 6616/11, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходно-кассовому ордеру с учетом вероятности фальсификации таких документов и возможности этого со стороны заявителей, которые в период подготовки документов были взаимосвязаны – имели общего представителя, суду необходимо принять меры к всесторонней проверке такого требования.

Апелляционным судом установлено, что кредиторская задолженность по договору займа перед ООО «Нарвал» не прослеживается по бухгалтерской документации ООО «Элиот», имеющейся в материалах дела, в том числе по отчету о движении денежных средств за 1 полугодие 2014 года.

Представленная в материалы дела справка от 08.12.2014 о ежемесячных оборотах по счетам ООО «Нарвал», предоставленная КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), также не может подтверждать наличие в кассе ООО «Нарвал» 25.02.2014 денежных средств в размере 1 190 000 руб., поскольку справка содержит укрупненный помесячный оборот по счету, без указания размера снятых со счета денежных средств. Представителем ООО «Нарвал» не предоставлены сведения о лимите остатка денежных средств в кассе организации, установленного обслуживающим банком для общества.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У, действовавшего на дату подготовки документов об осуществлении расходных наличных операций, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, тогда как в настоящем случае между двумя юридическим лицами, согласно заявлению ООО «Нарвал», осуществлены наличие денежные расчеты в размере 1 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нарвал» не представлено достаточных и объективных доказательств реального заключения договора займа от 25.02.2014 и передачи денежных средств в размере 1 190 000 руб. ООО «Элиот». В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ООО «Элиот» судебных расходах.

Таким образом, заявление ООО «Элиот» о взыскании судебных расходов, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, не подлежит удовлетворению.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении ходатайства ООО «Нарвал» о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия у ООО «Элиот» права требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Права цессионария, получившего недействительное требование, изложены в статье 390 Гражданского кодекса РФ и не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

Вопреки доводу жалобы о неосведомленности Санфирова Д.И. об отзыве ООО «Элиот» у него ранее выданной доверенности, извещение от 18.07.2014 об отмене всех доверенностей, выданных ООО «Элиот» ранее 14.07.2014, было представлено в судебное заседание 27.08.2014 и приобщено к материалам дела (л.д.66 т.21), таким образом, присутствующий в судебном заседании в качестве представителя ООО «Нарвал» Санфиров Д.И. был осведомлен об отзыве у него доверенности ООО «Элиот». Кроме того, как следует из материалов дела, 23.10.2014, то есть до даты рассмотрения судом первой инстанции вопроса о фальсификации доказательств и исключении кассовой книги из числа доказательств, Санфиров Д.И. ознакомился с материалами дела с 1 по 78 л.д. т.21, о чем имеется его роспись на обложке соответствующего тома, следовательно, Санфиров Д.И. также ознакомился и с извещением об отзыве доверенности от 18.07.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-70265/2010 /з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нарвал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова